Решение № 2-1447/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-1447/2017;)~М-1480/2017 М-1480/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1447/2017

Дело №2-59/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 17 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятой территории,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации квартиры жилого дома по адресу: <адрес>. В мае 2017 года он обратился Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Уведомлением Управления Росреестра по Амурской области ему было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: № (используемый для эксплуатации 1 кв. жилого дома) - № (используемый для эксплуатации квартиры). От собственников указанных земельных участков и кадастрового инженера ему стало известно, что границы указанных участков и его участка были изменены на основании решения Тындинского районного суда от 29 июля 2016 по делу 2-4/16 г. по иску ФИО2 Суд постановил исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и точек границ земельного участка с кадастровым номером №. При исполнении решения суда произошло наложение указанных земельных участков на его земельный участок №, что нарушает его имущественные права.

Просил исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

04 июля 2018 года истец ФИО6 требования уточнил, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением ООО «Амурземпроект» №73П от 31 мая 2018 года.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятой территории, мотивируя свои требования тем, что в заключении эксперта были определены координаты характерных точек границыземельного участка Р-вых с кадастровым номером №, в том числе согласно фактическому расположению спорного забора по северной границе его участка. В результате пересечения на местности участков Р-вых (:150) иФИО8 (:12) определена спорная территория площадью 6,48 кв. м - Схема 5, Приложение 1 экспертного заключения № 73П от 31.05.2018 года.

Считает, что спорная территория возникла в результате самовольного расположения Р-выми на территории его участка (:12) части нового металлического забора (после уничтожения старого деревянного забора между их участками в 2012-2013 годах). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документальными доказательствами: схемой 6 экспертного заключения № 73П от 31.05.2018 года, из которой видно, что фактическое расположение забора по северной границе участка Р-вых (:150), обозначенного красным цветом (в районе надписи «строящ. забор»), расположено в пределах участка ФИО8 (:12, <адрес>2), обозначенного черной сплошной линией с обозначением треугольниками угловых точек его границы; ответом № 403 от 20.11.2013 года отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Тында, приложенной к нему копией планшета 35+32-15 с домом № 4 по ул. Образцовая (в масштабе 1:500) и нанесенной границей земельного отвода участка С-вых, из которой также видно, что фактическое местоположение забора по северной границе участка Р-вых, обозначенного пунктирной линией (сразу после надписи «строящ. забор»), расположено в пределах участка ФИО9, обозначенного черной сплошной линией с обозначением треугольниками угловых точек границы ФИО8

Кроме этого, данные обстоятельства согласуются с доводами представителя ФИО2, изложенными в отзыве от 09.06.2018 года о том, что верным является расположение южной границы его участка (:12), являющейся продолжением линии границы между участками ФИО2 (:11) и ФИО5 (:61), верно определенной решением Тындинского районного суда от 29.07.2016 по делу № 2-4/16 (ответ на вопросы 3, 4 экспертного заключения № 73П от 3105.2018); забор между участками ФИО8 (:12) и Р-выми (:150) никогда не располагался таким образом (зигзагообразно), как указано экспертами ООО «Амурземпроект» на Схеме 5, в Приложении 1 экспертного заключения № 73П от 31.05.2018. Забор всегда располагался в одну линию. Считает, что имеется спор о наличии (либо отсутствии) у Р-вых права пользования, владения и распоряжения частью земельного участка, находящегося в его собственности (то есть другого лица). Ответчики отказываются восстанавливать прежнее положение забора в добровольном порядке.

Просил обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 освободить самовольно занятую территорию (площадью 6,48 кв. м) земельного участка ФИО3 с кадастровым № по <адрес> путем демонтажа ограждения (металлического забора) от точки 2 с координатами (X - 998 018,07; Y - 2 297 939,13) до точки 4 с координатами (X - 998 014,23; Y - I 2 297 945,15) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО10, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, ФИО3 в силу ст.206 ГПК РФ будет предоставлено право освобождения территории (площадью 6,48 кв. м.) земельного участка с кадастровым № по <адрес> с последующим возмещением расходов за счет ФИО6, Г.А.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик (по встречному иску) ФИО7, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признали. Просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5 требования истца поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Исследованными судом доказательствами установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома общей площадью 1 100 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома общей площадью 777 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером №

Приведенные земельные участки, учтены в государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельного участка) внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков, изготовленных кадастровыми инженерами.

30 сентября 2014 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» принято решение № Ф 06/14-5 О необходимости устранения кадастровой ошибки, из которого следует, что 30.09.2014 года выявлена кадастровая ошибка в сведениях. Границы земельного участка с кадастровым номером 28:06:011601:61 пересекают границы земельного участка 28:06:011601:11. указанная ошибка квалифицируется как кадастровая, так как сведения о границах участков были внесены в ГКН на основании землеустроительных документов, хранящихся в кадастровых делах. Возможными причинами возникновения данных обстоятельств может являться наличие ошибки в кадастровых сведениях о местоположении границ как одного, так и другого земельного участка. Исправление ошибки состоит в необходимости изготовления межевого плана, на основании которого границы земельных участков не будут пересекаться.

Решением Тындинского районного суда от 29.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности освободить самовольную занятую территорию путем демонтажа ограждения (металлического забора). Постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости (ГКН) путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:06:011601:61

Номер точки согласно заключению судебной экспертизы (прил.1)

Координаты МСК 28

Х
Y

14

998024.186

2297921.509

7
998017.920

2297936.240

15

998016.727

2297938.679

22

997973.148

2297922.083

16

997955.688

2297915.624

18

997953.106

2297918.977

19

997938.856

2297913.067

20

997945.116

2297898.927

21

997949.776

2297897.327

17

997963.268

2297900.260

о его площади фактически составляющей 1426 кв.м.

-точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки согласно заключению судебной экспертизы (прил.1)

Координаты МСК 28

Х
Y

1
998069.436

2297938.903

2
998066.537

2297944.059

3
998061.314

2297950.401

4
998056.788

2297952.321

5
998042.098

2297945.587

12

998048.736

2297933.683

13

998052.046

2297932.623

10

998043.696

2297928.813

11

998044.316

2297932.793

5А

998039.840

2297941.720

7
998017.920

2297936.240

14

998024.186

2297921.509

о его площади фактически составляющей 689 кв.м.

Обязать ответчика ФИО5 освободить самовольно занятую территорию (площадью 42 кв.м.) земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по <адрес> путем демонтажа ограждения (металлического забора) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

По результатам указанного решения суда были определены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка № (ФИО5), земельного участка № (ФИО2), соответствующие их фактическому местоположению на местности. В результате чего все имевшиеся в отношении данных участков кадастровые ошибки были полностью исправлены, в ранее действующий Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельных участков № и №, установленные указанным выше решением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 29.07.2016 года установлено наличие кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению путем определения границ земельных участков сторон указанным в экспертном заключении координатам поворотных точек границ земельных участков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец ФИО6 просит исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка № (ФИО5), земельного участка № (ФИО2).

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия таковой ошибки в спорных земельных участках (№ - ФИО5), (№ - ФИО2).

Более того, в отношении земельных участков № (ФИО5), № (ФИО2) на основании решения суда была исправлена кадастровая ошибка. И при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4/16 границы земельного участка ФИО6 были определены и отражены в кадастровом плате территории, которым пользовался эксперт при проведении экспертизы.

Координаты точек границы земельного участка ФИО6 (н1, н6, н7 – пункт 1 (Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка) раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, предоставленного истцом в качестве доказательства идентичны координатам точек н4, 2, 1 границы земельного участка ФИО5, описанных в таком же разделе межевого плана от 14.12.2014 года, которые по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-4/16 были признаны неверными (ошибочными), не соответствующими фактически границам по причинам наличия кадастровой ошибки. Согласно схеме часть участка ФИО6 не пересекается с земельными участками ответчиков.

Истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца должны быть направлены к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении и отражением способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Истцом в обоснование требования к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО6

Данные недостатки могут повлечь неправильное определение о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении») и невозможность исполнения решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятой территории.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истцу (по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома общей площадью 777 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению №73П от 31 мая 2018 года границы земельного участка № (ФИО6) пересекают границы земельного участка № (ФИО5) и границы земельного участка № (ФИО2). Определены координаты характерных точек границыземельного участка Р-вых с кадастровым номером №, в том числе согласно фактическому расположению спорного забора по северной границе его участка.

В результате пересечения на местности участков Р-вых (:150) иФИО8 (:12) определена спорная территория площадью 6,48 кв. м - Схема 5, Приложение 1 экспертного заключения № 73П от 31.05.2018.

Согласно схеме 6 экспертного заключения № 73П от 31.05.2018 года, фактическое расположение забора по северной границе участка Р-вых (:150), обозначенного красным цветом (в районе надписи «строящ. забор»), расположено в пределах участка ФИО8 (:12, ул. Образцовая, 4-2), обозначенного черной сплошной линией с обозначением треугольниками угловых точек его границы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Учитывая, что земельный участок Р-вых пересекает земельный участок ФИО3, требование ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка законно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию в равных долях в пользу истца ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятой территории удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 освободить самовольно занятую территорию площадью 6,48 кв.м. земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по <адрес> путем демонтажа ограждения (металлического забора) от точки 2 с координатами (X - 998 018,07; Y - 2 297 939,13) до точки 4 с координатами (X - 998 014,23; Y - I 2 297 945,15) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчикам ФИО6, ФИО7, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок, ФИО3 в силу ст. 206 ГПК РФ предоставляется право освобождения спорной территории с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 23 июля 2018 года.