Апелляционное определение № 33-3-2011/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО9, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2236475,77 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 1189 713,89 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176761,88 рублей, с последующим начислением процентов до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000,00 рублей, с последующим начислением пени по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также - расходы по оплате госпошлины в размере 40365,00 рублей;

обратить взыскание на предмет залога должника ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества согласно п. 1.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с договором займа №. Денежные средства перечислены Заемщикам в безналичной форме, что подтверждается банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежным поручением (Сбербанк России) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей, платежным поручением (Сбербанк России) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежным поручением (Банк ВТБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, платёжным поручением (Банк ВТБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Таким образом, Заимодавец выдал Заемщикам полную сумму займа в размере 1200000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передал Созаемщикам в собственность денежные средства в размере 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), а Созаемщики обязуются возвратить такую же сумму денег с процентами. Срок займа в месяцах: 60. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить деньги в размере, в сроки и на условиях Договора. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Цель получения Займа Созаемщиками - на предпринимательские цели, на пополнение оборотных средств, развитие (расширение) собственного предприятия, организация Созаемщиками сезонных работ, применение новейших технологий и оборудования, для модернизации производственного цикла в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1.3. Договора займа процентная ставка в размере 4 % (четыре процента) в месяц от суммы займа предоставляемый на весь период действия настоящего Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п. 1.4 настоящего Договора, согласно условиям, предусмотренным п. 1.5 настоящего Договора. Если Созаемщиками будут нарушены условия Договора, предусмотренные п. 1.4 и п.1.5 размер процентов устанавливается в размере 5% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи, от 26.11.2020г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора залога на момент заключения настоящего Договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С момента заключения займа и по настоящее время ответчики оплачивают проценты за пользование займом не в срок и не в полном объеме. Денежные средства в сумме 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) (сумма основного долга), а также начисленные проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени возвращены не были.

Оплата заемщиками процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена на общую сумму 246798.31 рублей.

В феврале 2025 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Процентная ставка в размере 4 % (четыре процента) в месяц от суммы займа предоставляемый на весь период действия настоящего Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п.1.4 настоящего Договора, согласно условиям, предусмотренным п. 1.5 настоящего Договора. Если Созаемщиками будут нарушены условия Договора, предусмотренные п. 1.4 и п.1.5, размер процентов устанавливается в размере 5 % (пять процентов) в месяц от суммы займа.

Стороны договорились (п. 1.5 (График платежей)) о том, что Заемщик осуществляет ежемесячное погашение тела кредита. Заемщик выполнял свои обязательства по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1189713 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 3.2 Договора Заемщик допустил просрочку платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием займом подлежат оплате ежемесячно в размере: 5% в месяц (начиная с 1 (первого) дня просрочки), и начисляется пеня в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки

Задолженность по процентам и пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 889 298,67 рублей.

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Сумма займа - основной долг - 1189713.89 рублей, проценты: 1189713.89 рублей х 5% = 59485.69 рублей в месяц, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - 59 485.69 рублей / 30 дней x 18 дней =35 691,41 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59485.69 рублей.

Итого задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 584.78 рублей + 35 691.41 рублей + 59 485.69 рублей = 176 761.88 рублей.

Расчет пени: 1200000 рублей (сумма займа) ? 0,5% (пеня) ? 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282000 рублей - 30000 рублей (оплачены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ) = 252000 рублей.

Итого пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 618000 рублей + 252000 рублей = 870000.00

Итого задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1189713.89 рублей (сумма займа) + 870000.00 рублей (пеня) + 176761.88 рублей (процент за пользование займом) = 2 236475 руб. 77 коп.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 1189713,89 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176761,88 рублей, с последующим начислением процентов согласно условиям договора до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000,00 рублей, с последующим начислением пени, в соответствии с договором до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до дня, фактического исполнения обязательства, включительно.

Суд обратил взыскание на предмет залога должника ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (Собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов.

Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости имущества согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2237393,00 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40365,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорная квартира по адресу <адрес> является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного недвижимого имущества у нее не имеется. Единственное жилое помещение должника и его семьи относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, ответчик ФИО3 полагает, что судом незаконно отклонено её ходатайство о предоставлении отсрочки сроком на 1 год в реализации предмета залога и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Считает, что признание ФИО2 - одного из созаемщиков (соответчиков), банкротом и проведение в отношении него процедуры реализации его имущества свидетельствует об исключительности и существенно затруднительном положении указанных должников, прекращение же права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение ФИО3 существенно нарушает требования принципа справедливости и соразмерности баланса прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с договором займи №. Денежные средства перечислены Заемщикам в безналичной форме, что подтверждается банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежным поручением (Сбербанк России) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, банковской квитанцией (Банк ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей, платежным поручением (Сбербанк России) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, платежным поручением (Банк ВТБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, платёжным поручением (Банк ВТБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Таким образом, Заимодавец выдал Заемщикам полную сумму займа в размере 1200000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передал Созаемщикам в собственность денежные средства в размере 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), а Созаемщики обязуются возвратить такую же сумму денег с процентами. Срок займа в месяцах: 60. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить деньги в размере, в сроки и на условиях Договора. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Цель получения Займа Созаемщиками - на предпринимательские цели, на пополнение оборотных средств, развитие (расширение) собственного предприятия, организация Созаемщиками сезонных работ, применение новейших технологий и оборудования, для модернизации производственного цикла в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1.3. Договора займа процентная ставка в размере 4 % (четыре процента) в месяц от суммы займа предоставляемый на весь период действия настоящего Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п. 1.4 настоящего Договора, согласно условиям, предусмотренным п. 1.5 настоящего Договора. Если Созаемщиками будут нарушены условия Договора, предусмотренные п. 1.4 и п.1.5 размер процентов устанавливается в размере 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 33.5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. принадлежащая ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи, от 26.11.2020г., запись регистрации №.

Согласно п. 1.5. Договора залога на момент заключения настоящего Договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

С момента заключения займа и по настоящее время ответчики оплачивают проценты за пользование займом не в срок и не в полном объеме. Денежные средства в сумме 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) (сумма основного долга), а также начисленные проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени возвращены не были.

Оплата заемщиками процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 47 798.31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, а всего: 246798,31 рублей.

В феврале 2025 года истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени. Подтверждающие документы об отправке претензии ответчикам имеются.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Процентная ставка в размере 4 % (четыре процента) в месяц от суммы займа предоставляемый на весь период действия настоящего Договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п.1.4 настоящего Договора, согласно условиям, предусмотренным п. 1.5 настоящего Договора. Если Созаемщиками будут нарушены условия Договора, предусмотренные п. 1.4 и п.1.5, размер процентов устанавливается в размере 5 % (пять процентов) в месяц от суммы займа.

Стороны договорились (п. 1.5 (График платежей)) о том, что Заемщик осуществляет ежемесячное погашение тела кредита. Заемщик выполнял свои обязательства по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1189713 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 3.2 Договора Заемщик допустил просрочку платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием займом подлежат оплате ежемесячно в размере: 5% в месяц (начиная с 1 (первого) дня просрочки), и начисляется пеня в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 1889298,67 рублей.

Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Сумма займа - основной долг - 1189713.89 рублей, проценты: 1189713.89 рублей х 5% = 59485.69 рублей в месяц, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - 59 485.69 рублей / 30 дней x 18 дней =35 691,41 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59485.69 рублей.

Итого задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81 584.78 рублей + 35 691.41 рублей + 59 485.69 рублей = 176 761.88 рублей.

Расчет пени: 1200000 рублей (сумма займа) ? 0,5% (пеня) ? 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282000 рублей - 30000 рублей (оплачены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ) = 252000 рублей.

Итого пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 618000 рублей + 252000 рублей = 870000.00

Итого задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1189713.89 рублей (сумма займа) + 870000.00 рублей (пеня) + 176761.88 рублей (процент за пользование займом) = 2 236475 руб. 77 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южное региональное юридическое агентство» ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> края, улЛенина, 213/2, площадью 33,5 кв.м., составляет на даты проведения экспертизы – 2796742 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим и обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил путем взыскания заявленной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга в сумме 11897713,89 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176761,88 рублей, с последующим начислением договорных процентов до даты вынесения решения суда, а также – с даты вынесения решения суда – до фактического исполнения обязательства, а также - договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870000 рублей, с последующим начислением пени до даты вынесения решения суда, а также – с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства включительно, с созаемщика ФИО3 Суд отметил, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по договору займа, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых по условиям договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога должника ФИО3 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый № и устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной стоимости указанной квартиры на дату рассмотрения дела - в сумме 2 237 393 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Южное Региональное юридическое агентство», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3 составляет 2796742 руб., исходил из того, что начальная продажная цена квартиры на торгах должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 2796742 руб. * 80% = 2237393 рублей.

При разрешении требования ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в реализации предмета залога и взыскании задолженности, суд исходил из того, что предложенная в заявлении отсрочка исполнения решения суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении решения суда, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки исполнения решения суда, имеющих исключительный характер.

Суд указал, что поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40365,00 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, то согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, которая, по утверждению ответчика ФИО3 является ее единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительский иммунитет на указанную квартиру, в отношении которой в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ обременение ипотекой в пользу ФИО1 запись регистрации № (т.1 л.д.48,49), исполнительский иммунитет не распространяется.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика ФИО3 о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, которая, по ее утверждению, является для нее единственным жильем.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания взысканных сумм на залоговую квартиру, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае предусмотренных ст.ст.203, 434 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности исполнить судебное постановление по истечении заявленной ею отсрочки в 1 год.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: