Решение № 2А-3969/2018 2А-3969/2018 ~ М-2845/2018 М-2845/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3969/2018

Дело № 2а-3969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО9, административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО10, заинтересованного лица ФИО11,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания, заключения,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27.03.2018 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Вологодской области ФИО10 выдано заключение и предписание № об обязании признания акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27.12.2017 утратившим силу, оформлении и утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.12.2017 с машинистом электровоза ФИО1 В нарушении требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дополнительное расследование 27.03.2018 проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. Согласно Заключению от 27.03.2018, дополнительное расследование проведено в связи с поступившим заявлением ФИО11 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. В нарушение статьи 229.3 ТК РФ и Регламента, фактически не было проведено дополнительное расследование по результатам произошедшего с ФИО1 несчастного случая со смертельным исходом. В частности, все разделы Заключения от 27.03.2018 переписаны из акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2017. В рамках дополнительного расследования иных документов не запрашивалось, проверок не проводилось. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.12.2017, заключению от 27.03.2018, смерть ФИО1 произошла по причине острого инфаркта миокарда на фоне стенозирующего атеросклеротического коронасклероза. Лиц, нарушивших законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты, явившихся причинами несчастного случая, не усматривается. При изучении акта расследования от 27.12.2017 и заключения от 27.03.2018 установлено, что документы идентичны за исключением выводов о признании/непризнании несчастного случая связанным с производством и оформления акта Н-1. Государственным инспектором труда фактически не было проведено дополнительного расследования. Просит признать предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Вологодской области № от 27.03.2018 и Заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 27.03.2018 незаконным и отменить.

Протокольным определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ГУ ВРО ФСС РФ, ФИО11

Протокольным определением от 16.05.2018 ГУ ВРО ФСС РФ исключено из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечен Филиал №38 ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по результатам дополнительного расследования, проведенного на основании заявления ФИО11, им было составлено заключение. Несчастный случай произошел в рабочее время на рабочем месте, где имеют место вредные факторы, которые могли привести к заболеванию работника.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 привлекался к сверхурочной работе, годовая переработка составила 120 часов, регулярно проходил медицинские осмотры, дополнительные обследования не назначались.

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что является начальником сектора ДЭПО, у ФИО1 не было случаев переработки, он отработал свою норму, должен был идти в отпуск.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Филиал №38 ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав стороны, исследовав материалы расследования со смертельным исходом несчастного случая, материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведённых правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Актом о расследовании несчастного случая от 27.12.2017 установлено, что 16.12.2017 после 16-часового отдыха в 01:07 ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Давление 120/79, пульс 73 уд./мин., жалобы отсутствовали. Машинист ФИО1, помощник машиниста ФИО3 открыли маршрут в 01:19, проследовали к месту приемки локомотива ВЛ80С №. После приемки локомотива, опробования тормозов локомотивная бригада с поездом № отправилась до станции ФИО13. Прибыв в депо в 8:23 локомотивная бригада сдала локомотив и произвела закрытие маршрута в 09:19 и была направлена на отдых в дом отдыха локомотивных бригад станции ФИО13. В доме отдыха бригада отдыхала в период с 09:34 по 13:05, отдых составил 4 часа 29 минут. Машинист ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр по ст. ФИО13 в 13:29, давление 124/82, пульс 72, жалобы отсутствовали. Открытие маршрута состоялось в 14:00, приняв локомотив ВЛ80С №, машинист ФИО1 с поездом № проследовал до стации Лоста прибытием в 18:25, после сдачи локомотива в 19:15 проследовал в депо для сдачи маршрута. По словам помощника машиниста ФИО3 дорогой курили, шутили, жалоб на самочувствие у машиниста ФИО1 не было. При оформлении документов за столом в кабинете предрейсового инструктажа в 19:23 машинист ФИО1 захрипел и медленно стал сползать со стула на пол. Машинистом ФИО4, увидевшим это, незамедлительно были вызваны работники предрейсового медицинского осмотра из соседнего кабинета. Прибежавшие на вызов фельдшеры ФИО5 и ФИО6 начали оказывать сердечно-легочную реанимацию. Фельдшером ФИО5 в 19:28 была вызвана «скорая медицинская помощь». Первая медицинская помощь оказывалась до прибытия скорой помощи в 19:45. Работники скорой помощи совместно с фельдшерами депо продолжили оказывать сердечно-легочные мероприятия, но привести в сознание машиниста ФИО1 у них не получилось. В 20:10 работниками «скорой помощи» зафиксирована биологическая смерть.

Комиссия, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и пунктами 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Данный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не учитывается в эксплуатационном локомотивном депо Лоста.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан всеми присутствующими членами комиссии с изложением особого мнения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от 18.12.2017, выданного БУЗВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти ФИО1 «Внезапная сердечная смерть. Стенозирующий атеросклеротический коронасклероз». Данная смерть наступила от заболевания.

Комиссией данный несчастный случай квалифицирован как смерть вследствие общего заболевания, подтвержденное в установленном порядке медицинской организацией – как несчастный случай, не связанный с производством.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации ФИО7 от 16.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО1 за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из амбулаторной карты НУЗ «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы в ТЧЭ-11 за медицинской помощью не обращался, согласно ВЭК от 18.09.2017: годен к работе машинистом. Диагноз: <данные изъяты>.

На основании акта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО1 явился острый инфаркт миокарда, на фоне стенозирующего атеросклеротического коронасклероза 4 стадии со стенозом до 70%.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО10 от 27.03.2018, на основании проведенного расследования, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время на территории предприятия, и при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а также на его рабочем месте согласно результатов специальной оценки условий труда имеют место быть вредные условия труда (итоговый класс условий 3.1), и в процессе трудовой деятельности ФИО1 воздействовали такие вредные производственные факторы как шум, напряженность трудового процесса – воздействие которых на работника могло привести к его заболеванию, а также ФИО1 с начала года было отработано сверхурочных 119,5 часов. Сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО10 от 27.03.2018 в адрес ОАО «РЖД» 27.03.2018 вынесено предписание №, согласно которому Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27.12.2017 признан утратившим силу. Работодатель обязан составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО10 от 27.03.2018.

Пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Решение о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 как не связанного с производством, принято большинством членов комиссии, особое мнение ФИО8, консультанта управлении труда Департамента труда и занятости населения Вологодской области, приобщено к материалам расследования.

В силу положений пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Не смотря на указание в статье 229.3 ТК РФ на правило привлечения к проведению дополнительного расследования профсоюзного инспектора труда, такой инспектор к дополнительному расследованию государственным инспектором труда не привлекался, соответствующие мотивы его не привлечения государственным инспектором не приведены.

В основу выводов государственного инспектора труда, проводившего дополнительное исследование, положено мнение ФИО8, консультанта управлении труда Департамента труда и занятости населения Вологодской области о том, что на рабочем месте ФИО1 имеются вредные условия труда, в процессе трудовой деятельности на него воздействовали такие вредные производственные факторы как шум, напряженность трудового процесса, воздействие которых на работника могло привести к его заболеванию.

При этом, экспертное заключение специалистов по данному вопросу в материалах расследования отсутствует, каких-либо дополнительных материалов в ходе дополнительного расследования несчастного случая собрано не было. Акт судебно-медицинского обследования трупа, вопреки доводам административного ответчика, таковым не является. При этом выводы в акте судебно –медицинского обследования трупа соотносятся с причиной смерти ФИО1 согласно медицинского освидетельствования от 18 декабря 2017 года, которое было представлено при расследование комиссией несчастного случая на производстве.

Вывод о причине повлёкшей смерть, носит предположительный характер, и заключением лиц, обладающих специальной в области установления причинно-следственной связи между выявленными в ходе расследования несчастного случая нарушением работодателем трудового законодательства и смертью ФИО1 вследствие общего заболевания, не подтвержден.

При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда не реализовал предоставленное ему ст. 229.3, ст. 229.2 ТК РФ право требовать от работодателя обеспечения проведения за счет работодателя экспертизы с целью установления такой указанной причинно-следственной связи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27 марта 2018 года незаконным.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 27 марта 2018 года незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.