Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 0921569 от 03.03.2017 (срок действия доверенности три года), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указано, что 01.03.2014 ФИО3 заключил с ФИО5 договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 150 000,00 руб. на срок до 01.04.2014. Займодавец передал ФИО3 денежные средства по акту приема-передачи. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Задолженность ответчика составляет 151 051,03 руб., из которых: сумма долга по договору займа в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 1 051,03 рублей. Займодавец ФИО5 и ФИО4 заключили договор уступки права требования, в рамках данного договора к ФИО1, как цессионарию, перешло право требования долга по договору займа /________/ от /________/. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке от /________/. Ссылаясь на положения ст.ст.314, 382, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых к производству суда определением от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от /________/ в размере 150 000,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с /________/ по /________/ в размере 47 264,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что договором займа от /________/ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии должнику с уведомлением о вручении. Ответчику направлено уведомление об уступке требования от /________/, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Против заявления ответчика о применении срока исковой давности возражала, считала срок не пропущенным в связи с тем, что обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, в суд истец обратилась в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Ссылалась на разъяснения, приведенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявление ответчика о безденежности займа считала необоснованным, поскольку оно не подтверждается ничем, кроме пояснений самого ответчика. Просила исковые требования в окончательной редакции удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, отрицал заключение договора займа. Подтвердил, что ему в марте 2017 года поступала претензия от первоначального кредитора с требованием о возврате долга по расписке новому кредитору. В письменных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о безденежности займа. Пояснил, что с первоначальным кредитором его связывали правоотношения по отпуску товарно-материальных ценностей (шаровые краны, балансиры, строительные материалы) со склада ФИО5, которые оформлялись товарными накладными. По просьбе последнего он (ответчик) подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств. В качестве оплаты за отпущенные ему товарно-материальные ценности передал первоначальному кредитору денежные средства 30 000,00 руб. в мае-июне 2014 года, 30 000,00 руб. – в июле-августе 2014 года, по 5 000,00 руб. - 10 000,00 руб. передал в конце 2014 года и в 2015 году. Признал за собой долг в сумме 16 000,00 руб. за полученные материалы. В подтверждение довода о безденежности займа письменных доказательств не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что пунктами 6.1, 6.2 договора займа от /________/ претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным, претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанным в п.12 договора. Срок рассмотрения претензионного письма 10 дней (п.1.4 договора).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора суд считает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: порядок направления претензий и срок их рассмотрения. Таким образом, в заключенном сторонами договоре предусмотрено условие об обязательности претензионного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылка в исковом заявлении о направлении уведомления об уступке от /________/ в адрес ответчика о возврате суммы займа новому кредитору согласуется с пояснением представителя истца о том, что до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье первоначальный кредитор ФИО5 направил должнику требование о возврате долга новому кредитору. Данное утверждение согласуется с перечнем приложений, указанных в заявлении в выдаче судебного приказа от /________/. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения досудебной претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что новым кредитором ФИО4 при предъявлении иска к ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от /________/.

Разрешая иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб. со сроком возврата до /________/. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду письменным договором займа от /________/. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается реальным характером данной сделки, из пункта 1.1 которого следует, что займодавец «передает» заемщику денежные средства, что исходя из буквального толкования условий договора предполагает передачу денежных средств одновременно с заключением договора займа. Кроме того, в подтверждение передачи суммы займа суду представлен акт приема-передачи денежных средств ФИО3 в указанном размере. В качестве основания получения денежных средств указано на договор займа №1 от 01.03.2014.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до /________/ (п.3.2.1 договора).

По истечении указанного в договоре срока – /________/ ответчик ФИО3 сумму займа не возвратил, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа от /________/ не представил.

Доводы ответчика о безденежности договора суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа от /________/ содержит все существенные условия договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст.808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом, который подписан ответчиком. Совокупность установленных обстоятельств позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный договор займа заключен в связи с иными правоотношениями сторон, ответчиком не представлено.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике ответчике ФИО3

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в подтверждение довода о безденежности займа представлены собственноручные объяснения, какие-либо иные доказательства по делу отсутствуют.

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что отпуск товарно-материальных ценностей первоначальным кредитором ФИО5 сопровождался составлением товарных накладных, договор займа составлен для вида, с целью побудить его (ФИО3) оплачивать полученные материалы со склада ФИО5, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку такие пояснения не имеют правового значения, так как не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представил. Суд учитывает, что договор заемщиком не оспорен ни по каким основаниям, какие-либо встречные требования при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 28.02.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии №1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику цедента ФИО3, вытекающее из договора займа №1, заключенного между цедентом и должником /________/.

Оплата уступаемого права цессионарием подтверждается актом передачи денежных средств от /________/.

Таким образом, истец ФИО4 по договору цессии от 28.02.2017 приобрела у ФИО5 право требования к должнику по договору займа от /________/. Как мотивировано выше, первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке путем направления уведомления от /________/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору должен был истечь не ранее /________/, поскольку в п.3.2.1 договора займа дата погашения долга установлена /________/, а соответственно с /________/ следует исчислять срок исковой давности.

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска /________/ и по заявлению ответчика отменен /________/.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до /________/.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд /________/, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку сумма долга не погашена, на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена ни в какой части, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, не заявлено.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 39), что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 рублей.

Спорный период просрочки обязательства по договору займа от 01.03.2014 начинается с 02.04.2014 и ограничен истцом 10.10.2017, то есть период просрочки в календарных днях составляет 1288 дней.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования.

Как указано в абзаце втором пункта 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Поскольку в письменной форме размер неустойки сторонами не согласован, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании законных процентов, с учетом приведенных разъяснений в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом соблюден претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов с 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 руб. судом проверен и признан правильным, поскольку проценты исчислены истцом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре истцом заявлено о взыскании законной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности ниже минимального, не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательства возврата суммы долга, процентов за пользование суммой займа либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период /________/ по /________/ в размере 47 264,10 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа от /________/, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197 264,10 руб. (150 000,00 руб. + 47 264,10 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от /________/, расписки в получении денежных средств от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000,00 рублей.

Интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая участвовала в подготовке делу к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, подготовила и подписала в интересах истца исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя, с учетом требования о разумности, суд учитывает, что требования заявлены обоснованно, при этом принимает во внимание сложность и характер дела, объем защищаемого права, степень оказания юридической помощи, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 151 051,03 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 4221,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 221,00 руб., а также в бюджет муниципального образования «Город Томск» суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 924,28 руб., в той части, которая истцом не оплачена при увеличении размера взыскиваемой суммы из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ: (3200 руб. + 2 % х 97 264,10 руб.)-4221,00 руб.=924,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 руб. в качестве основного долга по договору займа №1 от 01.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 221,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 924,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова