Решение № 2-4037/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-4037/2024;)~М-2884/2024 М-2884/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4037/2024

УИД ...

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО15», ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО17» и ФИО18» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истица ФИО1 (13/15 доли) и несовершеннолетние дети ФИО2 (1/15 доли), ФИО3 (1/15 доли) являются собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: .... В ... года произошел затоп балкона вышеуказанной квартиры, течь была до ... года. Согласно акту ФИО19» пострадали стены (обшиты евровагонкой), вздутие, наличие плесени; потолок (обшит евровагонкой), на поверхности наличие плесени; пол наличие плесени, изменение цвета. /Подоконник пластиковый наличие пятен по всей длине. Жалюзи горизонтальные (цвет белый) наличие пятен на поверхности, ржавчина. Также пострадали дорожка ковровая, шкафы встраиваемые. Истец обратилась для определения ущерба к независимому оценщику ФИО20» (оценщик ФИО6)., согласно оценке которого рыночная стоимость права требования возмещения составила 121256 рублей. При этом, при оценке присутствовали представители ответчиков. Истец обратилась с претензией, в которой предложили решить вопрос в срок до .... Ответ на претензию не поступил, ущерб не был возмещен. С учетом изложенного, а также увеличения исковых требований, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, при этом: в пользу ФИО1 – 105088,53 рублей; в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - 16167,74 руб.; компенсацию морального вреда, при этом: в пользу ФИО1 – 5000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - 10000 руб.; взыскать неустойку за период с ... по ..., при этом: в пользу ФИО1 – 96681,45 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - 14874,28 руб.. Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на услуги адвоката по составлению иска и претензии в общем размере 6000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО21», ФИО22».

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ФИО13, в лице его законного представителя.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО4, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО23» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что порыв теплосети произошел в зоне ответственности ФИО25». Ущерб имуществу истцов причинен в результате длительного парения и обледенения поверхности стены многоквартирного дома. Парение на спорной тепловой сети происходило с ... по ..., при этом даже отсутствие гидроизоляции имеет в данном деле, второстепенное значение, поскольку даже при наличии надежной гидроизоляции, за указанный промежуток времени и при высокой температуре, которая в отдельные дни достигала 120 градусов, пар неизбежно мог проникнуть из подвального помещения дома в балконы жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель ФИО24» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что авария на трубопроводе линии ГВС ликвидирована силами ФИО26» в .... Ущерб имуществу истцов произошел в результате отсутствия герметизации на вводе в подвальное помещение многоквартирного ... (затем представитель устно уточнил, что система ГВС входит в ...»), произошло проникновение горячего пара в подвал жилого дома из-за чего образовалось парение.

Третьи лица, ФИО7, ФИО13, в лице его законного представителя, ФИО27», ФИО28» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истица ФИО1 (13/15 доли) и несовершеннолетние дети ФИО2 (1/15 доли), ФИО3 (1/15 доли) являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ...

Управление многоквартирным жилым домом № ... ... осуществляется ФИО29».

... обнаружена авария на наружной сети трубопровода линии отопления, расположенной возле многоквартирных жилых домов ..., в результате чего произошло парение, которое привело к образованию наледи на балконе, в том числе квартиры по адресу: ...

... комиссией ФИО30» установлено наличие течи балконов в квартирах ... многоквартирного жилого дома .... Причиной течи на балконах явился порыв на теплотрассе, в зоне ответственности ФИО31».

Истцы считают, что затопление произошло по вине обоих организаций ФИО32» на балансе которого находятся транзитные линии горячего водоснабжения и отопления, проходящие через вышеуказанный многоквартирный жилой дом и по вине Управляющей организации, которой не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики не оспаривали, что по подвалу многоквартирного жилого ... проходят транзитные линии горячего водоснабжения и отопления, на которых и произошел порыв.

Для определения размера ущерба причинённого в результате произошедшего события, истец обратилась в ФИО33». Согласно проведенной независимой оценки ..., стоимости ремонта квартиры (с учетом износа) на день проведения экспертизы составляет 121256 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Осмотр имущества истца производился с участием представителей ответчиков.

По ходатайству ответчика ФИО34» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...», на разрешение эксперта поставлены, вопросы: определить наличие герметизации теплотрассы в подземную часть здания МКД по адресу: ... ... и его соответствие требованиям СНиП? Определить возможно ли причинение ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах, при условии что в многоквартирном доме по адресу: ... имелась надлежащим образом установленная герметизации теплотрассы. Могло ли длительное воздействие пара (за период с ...), (за период с ...) повлиять на разрушение герметизации теплотрассы (учесть оба периода).

Согласно выводам судебной экспертизы ... ФИО35» (эксперты ФИО10, ФИО11), определить наличие герметизации теплотрассы в подземную часть здания МКД по адресу: ... и его соответствие требованиям СНиП, не представляется возможным. Отвечая на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что возможно причинение ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах при условии что в МКД по адресу: ... имелась надлежащим способом установленная герметизация теплотрассы. Длительное воздействие пара (за период с ...), (за период с ...) не могло повлиять на разрушение герметизации теплотрассы, с учетом обоих периодов.

При этом в исследовательской части эксперт раскрывает, что ущерб причинен парением по наружной стороне стены здания и конденсацией пара при остывании на холодных поверхностях, чем обусловлен больший ущерб на верхнем этаже. Парение могло происходить из переполненного теплоносителем железобетонного лотка теплотрассы через толщу грунта у стены дома, учитывая тот факт, что у стены дома грунт промерзает на значительно меньшую глубину за счет теплопотерь из подвала.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Суд приходит к выводу, что заключения ...-Э ФИО36» и ... ФИО37» являются надлежащими доказательствами, поскольку, они составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба причинённого затоплением квартиры по адресу: ... составляет 121256 рублей, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 4 и 5 Постановления от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является прорыв трубопровода транзитной линии теплоснабжения, входящие в подвал указанного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО38». Таким образом, исковые требования к ФИО39» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине. Факт прорыва трубопровода транзитной линии теплоснабжения (по версии ответчика линии горячего водоснабжения) многоквартирного дома по адресу: ...Б представителем ФИО40» не оспаривался.

Доводы ФИО41» о том, что причиной затопления явилось отсутствие должным образом функционирующей гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций в подвал многоквартирного дома, что могло стать причиной запарения подвального помещения, суд признает необоснованными, не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

... представителем ФИО42» без замечаний к гидроизоляции и герметизации составлен и подписан акт проверки подготовки объектов к работе в ..., где герметизация ввода трубопровода визуально осматривалась; Выявленные замечания устранены. Тем самым, наличие оснований для вывода о том, что общее имущество жилого дома содержалось в ненадлежащем состоянии, что именно это способствовало затоплению и причинению ущерба истцам, у суда не имеется. Экспертным заключением не подтверждается обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 121256 рублей, подлежат удовлетворению, при этом истцы просят взыскать ущерб пропорциональной их долям в общей долевой собственности: в пользу ФИО1 в размере 105088 рублей 53 копейки (121256/15 х 13); в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в размере 16167 рублей 47 копейки (121256/15 х 2)).

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям Закона от ... ... ФИО43» не оказывает потребителям услуги по горячему водоснабжению, выполняемые ответчиком функции по забору, очистке и распределению воды не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина.

Как отмечено выше, спор возник из ненадлежащего содержания трубопровода теплоснабжения (линии горячего водоснабжения) проходящего возле многоквартирного жилого дома, что не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцу штраф, неустойку и компенсацию морального вреда как потребителям услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ФИО44», признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 4637 рублей 68 копеек.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Неоплаченные расходы эксперта ФИО45» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 50000 рублей, следовательно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 105088 рублей 53 копейки; расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек;

Взыскать с ФИО47» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...), действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 16167 рублей 47 копеек;

Взыскать с ФИО48» (ИНН ...) в пользу ФИО49» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО50», а также иска к ФИО51» - отказать.

Взыскать с ФИО52» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4637 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...