Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2402/2018

Дело № 2-2402/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., заключенного 22.02.2017 г., взыскании убытков, в размере 87 000 рублей, уплаченных им за спорный автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2017г. заключил с ФИО2 договор купли продажи автомобиля LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., VIN ..., приобретя у последней данный автомобиль за 87 000 рублей. Ответчик ФИО2 получила денежные средства за автомобиль, однако транспортное средство до настоящего времени не передано, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования. Дополнительно пояснив, что ФИО2 получила 87 000 руб., в соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля, заключенного 22.02.2017г., о чем свидетельствует собственноручно написанная ею расписка, однако спорный автомобиль до сих пор не передан истцу, связь с ответчиком истец не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом: по месту регистрации, также судом предпринимались попытки известить ответчика посредством сотовой связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, предприняв все меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., VIN ... за 87 000 руб. Согласно расписке от 22.02.2017г., продавец ФИО2 получила от ФИО1 за проданный автомобиль денежные средства в сумме 87 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от 22.02.2017г. спорный автомобиль продан истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме 78 000 руб. переданы ответчику ФИО2 Сведений о наличии обременений или притязаний на автомобиль третьих лиц, указанный договор купли-продажи не содержит.

Согласно представленной расписке, ФИО2 подтверждает, что спорное транспортное средство автомобиль LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., VIN ... не заложен, не продан, не в кредите и не является предметом спора третьих лиц, а также то обстоятельство, что ФИО2 является единоличным владельцем, действует только по личной инициативе и в собственных интересах, иные физические лица не оказывают влияние и не контролируют совершение данной сделки.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., VIN ... с 18.05.2016г. является ФИО2

Акта приема передачи транспортного средства продавцом и покупателем не составлялся. Договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 года сведений о передачи автомобиля продавцом покупателю не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль продавцом покупателю передан не был.

На основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 22.02.2017г., приняв во внимание, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, не передала транспортное средство ФИО1, в результате чего последний лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку ФИО1 были причинены убытки в размере 78 000 руб., переданных им за приобретение спорного автомобиля, указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля LADA 2107 2008 г.в., гос.рег.знак ..., VIN ..., заключенный 22.02.2017г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., а всего взыскать 81 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018года

Судья А.А. Степанов