Решение № 2А-1082/2019 2А-1082/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-1082/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-1082/2019

51RS0003-01-2019-001160-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика

(представителя административных ответчиков) ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш общий дом» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2019 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 28 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Наш общий дом» было возбуждено 22 февраля 2019 года. Вместе с тем, по заявлению должника от 04 марта 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству были отложены на срок с 06.03.2019 по 20.03.2019.

21 марта 2019 года административный истец вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с подачей частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Наш общий дом» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В этот же день административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ООО «Наш общий дом» исполнительского сбора.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Таким образом, взыскание исполнительского сбора обусловлено виновными действиями должника, вместе с тем правом на обжалование, которым воспользовался административный истец, не может быть квалифицировано как неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель административного истца ООО «Наш общий дом» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Пояснил, что вины в неисполнении судебного акта не имелось, ООО «Наш общий дом» воспользовалось своим правом на обжалование определения Первомайского районного суда города Мурманска, что не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика в неисполнении решения суда в добровольном порядке. В суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения указанного решения суда управляющая компания не обращалась, избрав способ защиты права в виде оспаривания определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, также действующая на основании доверенности в интересах административных ответчиков Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что на основании исполнительного листа от 06 февраля 2019 года, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, судебным приставов-исполнителем вынесено постановление от 22 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства об обязании ООО «Наш общий дом» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда, в котором установлен пятидневный срок его исполнения со дня его получения. Копия указанного постановления была получена должником. По заявлению должника судебным приставом исполнителем 05 марта 2019 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 06.03.2019 по 20.03.2019. В удовлетворении повторного заявления ООО «Наш общий дом» от 21.03.2019 об отложении принудительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом было отказано, соответствующее постановление вынесено 28 марта 2019 года. С целью проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, подъезд 4, и установлено, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2018 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ООО «Наш общий дом» исполнительского сбора, для чего имелось достаточно оснований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, указала, что решение вступило в законную силу 17 января 2019 года, вместе с тем ответчиком оно до настоящего времени не исполнено, полагала, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта. Пояснила, что намерена обжаловать решение общего собрания собственников от 29.12.2018.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-4531/18 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Наш общий дом» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № 4 дома 24 по улице Свердлова в городе Мурманске.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции и получена должником 01 марта 2019 года (вх.№), что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Таким образом, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 06 марта 2019 года.

Вместе с тем, 05 марта 2019 года от должника поступило заявление, в котором Общество просит отложить исполнительные действия в связи с подачей в Первомайский районный суд города Мурманска заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-4531/2018 по иску ФИО3 к ООО «Наш общий дом» о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 06.03.2019 по 20.03.2019.

25 марта 2019 года ООО «Наш общий дом» вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству (исх. от 21.03.2019), в связи с подачей частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, подъезд № 4, установив, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-4531/18 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 28.03.2019.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Наш общий дом», из которого следует, что исполнительный документ должником Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа направлено требование об исполнении решения суда в срок до 09 мая 2019 года.

Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ООО «Наш общий дом» таких обстоятельств не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2019 года и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Приводимые в ходе рассмотрения доводы стороны административного истца о том, что должником обжалуется определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-4531/2018 по вновь открывшемся обстоятельствам, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, должник не представил доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Обжалование судебного акта об отказе в пересмотре решения суда от 30.10.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.01.2019, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении с заявлениями о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела объективных причин задержки исполнения судом не установлено. Принятие 29.12.2018 общим собранием собственников (протокол от 30.12.2019) помещений многоквартирного дома решения о планировании ремонта подъезда №4 на март 2022 года к таковым отнесено быть не может, с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по указанным обстоятельствам заявитель не обращался, каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Шумилова