Решение № 2-2576/2024 2-2576/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2576/2024

Дело № 2-2576/2024

25RS0001-01-2024-001266-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец, ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются ФИО5 и ФИО6 Истец пользуется квартирой как своей, несет бремя ее содержания. В квартире был сделан ремонт, оплачены долги по коммунальным платежам. Ответчик в спорной квартире не живет, бремя содержания не несет.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной; заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсацией в размере стоимости его доли в сумме 976 583 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО7 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан, в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После его смерти открылось наследство в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 является наследником /5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей являются ФИО5 и ФИО6

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был усыновлен гражданами Италии ФИО11 и ФИО12 на основании решения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, Истец пользуется квартирой как своей, несет бремя ее содержания. В квартире был сделан ремонт, оплачены долги по коммунальным платежам.

Ответчик в спорной квартире не живет, бремя содержания не несет.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие интереса у ответчика в пользовании спорным объектом, суд полагает, что исковые требования подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной

Заменить выдел доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из общего имущества денежной компенсацией в размере стоимости его доли в сумме 976 583 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения, с 12.04.2024.

Судья С.В. Ящук