Решение № 7-122/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7-122/2026

Судья Ганина С.Н. Дело № 7 - 122/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 к. на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 221м от 14.03.2026 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданки Республики Узбекистан Сапаровой Ферузахон Нурали кизи, /__/ г.р.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О. № 221м от 14.03.2026 ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2026 указанное постановление изменено в части формы исполнения назначенного ФИО1 к. вида дополнительного наказания в виде административного выдворения с принудительного административного выдворения за пределы Российской федерации на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и судебным решением, ФИО1 к. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое решение судьи изменить, исключив назначенное наказание в виде выдворения, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что она имеет право пребывать на территории Российской Федерации до 31 марта 2026 года, наказание в виде выдворения не соответствует закону и обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были выяснены причины, по которым заявителем жалобы совершено правонарушение. Указывает, что своевременно не успела встать на миграционный учет, так как в тот период находилась на лечении в связи с обострившейся болезнью. Отмечает, что на территории Российской федерации проживает совместно с семьей, мужем – С., который осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги, и сыном А., /__/ года рождения, гражданином Республики Узбекистан, который обучается в /__/ в /__/ классе. В жалобе указывает, что за время проживания в Российской Федерации не допускала подобных нарушений, всегда проживала по месту регистрации, оплачивала налог на доходы в виде фиксированного авансового платежа. Полагает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, где проживает ее семья, будет существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. Учитывая обстоятельства совершения ею административного правонарушения, наличия у нее членов семьи, обучение ребенка в Российской школе, признания своей вины, а также возможность оплаты административного штрафа, просит изменить назначенное ей наказание, на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40000 рублей, в обоснование ссылается на судебную практику по иным судебным делам.

В судебном заседании защитник Азимов Ж.М. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил о назначении ФИО1 к. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, указывая при этом на появившуюся в настоящее время возможность оплаты административного штрафа и намерение семьи в дальнейшем остаться жить в России и получить гражданство Российской Федерации. На вопрос суда пояснил, что в связи с подачей жалобы ФИО1 к. приобретенный авиабилет сдала, но готова выехать из Российской Федерации в случае вступления решения суда в законную силу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 к., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшей, в жалобе указавшей на рассмотрение дела без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что 13.03.2026 в 21 час 30 минут по адресу: /__/, установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1 к., /__/ года рождения, которая являясь иностранной гражданкой нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО1 к. въехала на территорию Российской федерации 03 января 2025 года, с заявленной целью въезда «Работа», на миграционный учет встала по адресу: /__/, сроком до 04 февраля 2026 года, /__/ в УВМ УМВД России по Томской области ей выдан патент серии /__/, оплачивала патент до 04.02.2026, последний авансовый платеж за патент совершила в декабре 2025 года, далее патент не оплачивала, из Российской Федерации не выезжала. Таким образом, с 05 февраля 2026 года ФИО1 к. находится на территории Российской Федерации в нарушение требований, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует в ее действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 221 от 13.03.2026; письменными объяснениями ФИО1 к. от 13.03.2026; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 к..; досье иностранного гражданина ФИО1 к.; миграционной картой иностранного гражданина ФИО1 к. и уведомлением о прибытии иностранного гражданина; иными материалами дела.

При этом в своих объяснениях от 13.03.2026 ФИО1 к. указала, что осознает, что уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 5 февраля 2026 года, вину признает в содеянном раскаивается, самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации не может в связи с отсутствием денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, срок законного пребывания на территории Российской Федерации не был продлен до 31 марта 2026 года, поскольку ФИО1 к. по окончании срока действия патента за пределы Российской Федерации не выезжала и вновь не въезжала.

С учетом вышеизложенного, должностным лицом полиции обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судьей районного суда, указанное постановление должностного лица с учетом представленной в суд первой инстанции маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО1 к. с датой вылета 24.03.2025 изменено в части формы исполнения назначенного ФИО1 к. вида дополнительного наказания в виде административного выдворения с принудительного административного выдворения за пределы Российской федерации на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением, не имеется.

Доводы настоящей жалобы о наличии оснований для исключения назначенного наказания в виде выдворения и замены его на штраф, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход также выражен Верховным Судом Российской Федерации в тексте постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Обжалуемые акты вышеназванным требованиям соответствует.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда и подтверждается представленными материалами, ФИО1 к. незаконно находится на территории Российской Федерации, добровольно по истечении установленного законом срока территорию Российской Федерации не покинула. Мер к легализации своего положения своевременно не предприняла. При этом уважительных причин, по которым она не могла своевременно исполнить требования законодательства Российской Федерации и добровольно покинуть территорию Российской федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на обострение болезни ФИО1 к., препятствующие последней добровольному выезду с территории Российской Федерации фактически представленными медицинскими документами не подтверждается, поскольку обращения к врачу датированы в период с октября по ноябрь 2025 года. Сведений о невозможности ФИО1 к. выехать с территории Российской Федерации по состоянию здоровья в феврале 2026 года, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы защитник Азимов Ж.М. таких сведений суду также не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С учетом вышеизложенного факт временного проживания на территории Российской Федерации родственников ФИО1 к – мужа С. и сына А., /__/ года рождения, являющихся гражданами Республики Узбекистан, каким-либо образом положение лица, нарушающего требования законодательства Российской Федерации не легализует и на правильность назначенного наказания не влияет.

В указанной связи полагаю, что выдворение ФИО1 к. в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в страну ее гражданской принадлежности не будет являться нарушением прав данного лица, в том числе права на семейную жизнь, поскольку семейную жизнь указанная семья может вести и по месту своей гражданской принадлежности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Недвижимым имуществом ФИО1 к. в Российской Федерации не располагает, состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан, имеет несовершеннолетнего ребенка, который также является гражданамиУзбекистана, родился на /__/ въехал в Российскую Федерацию вместе с матерью. Каких-либо действий, направленных на исполнение миграционного законодательства, не предпринимала, от выезда из Российской Федерации уклонилась даже после приобретения авиабилета от 21.03.2026 на маршрут /__/ с датой вылета на 24.03.2026, самостоятельно территорию Российской Федерации, не покинула.

Ссылка заявителя на то, что ее ребенок обучается в /__/ не может послужить основанием для изменения ей наказания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2026 в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 к. положений ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах и в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены или дальнейшего изменения обжалуемого постановления должностного лица полиции, а также решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска № 221м от 14.03.2026 с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2026, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан Сапаровой Ферузахон Нурали кизи, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров