Постановление № 1-70/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000514-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 03 марта 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора

Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кульбакина А.С.,

обвиняемого /ФИО1./,

защитника обвиняемого адвоката Петровой С.Г.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 г. около 17 часов /ФИО1./, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Пролетарская, г. Россошь, Воронежской области со стороны пл. Танкистов в направлении пл. Октябрьская. В вышеуказанное время, управляя данным автомобилем, /ФИО1./ при движении по данной улице, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь по крайней левой полосе, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил скорость движения, ограниченную на данном участке автодороги, в частности 40 км/ч, и двигаясь со скоростью не менее 50,1 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился двигавшийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль, мер к снижению скорости или остановки не предпринял, вследствие чего несвоевременно увидел пешехода Потерпевший №1, имевшую приоритет для движения, которая напротив <адрес>, осуществляла переход проезжей части слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №4 от 12.01.2021, получила телесное повреждение в виде перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков.

Повреждение в виде перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Водитель /ФИО1./ нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается причинять или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

- п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку /ФИО1./ полностью загладил причиненный ей моральный вред в размере 350 000 рублей, а также приобрел новый мобильный телефон за 89 999 рублей, взамен разбитого в результате ДТП, она примирилась с обвиняемым, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Кульбакин А.С. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей Потерпевший №1, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник Петрова С.Г. поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям.

Прокурор Белоконева О.В. против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, причиненный им потерпевшей вред заглажен путем компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также приобретения нового мобильного телефона за 89 999 рублей, взамен разбитого в результате ДТП. При этом потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО1./, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемого /ФИО1./ (л.д.55,56,57), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; CD-R диск, на котором имеет 1 фрагмент видеозаписи под системным названием «VID-20201203-WA0011.mp4» от 28.09.2020, хранящийся при уголовном деле (л.д.104), после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

Дело № 1-70/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000514-09