Решение № 12-4/2019 12-72/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019 год


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием защитника ИП ФИО1 – Б.К. (доверенность ...6 от ...),

государственного инспектора БДД по направлению технического надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 12.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД по Гурьевскому району ФИО3 от 12.12.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 80000руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным.

В жалобе указал, что, являясь грузоотправителем, при отправке груза обеспечил не превышение допустимых осевых нагрузок, путем взвешивания общей массы груза и равномерного распределения груза по кузову. Выявление превышения нагрузки на ось могло стать следствием смещения груза в процессе движения. Считал, что при взвешивании в пункте весового контроля не были учтены особенности груза- его сыпучесть, который самопроизвольно перемещается в зависимости от режима движения, о чем имеется судебная практика. Считал, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия площадки и оборудования для взвешивания установленным требованиям. Считал, что акт взвешивания не соответствует установленным требованиям.

Защитник Б.К. доводы жалобы поддержал.

Госинспектор ФИО2 считал, что постановление вынесено обоснованно, после проведения административного расследования и исследования доказательств по делу.

При рассмотрении дела судьей приняты дополнительные пояснения от защитника, допрошены свидетели, истребованы документы относительно пункта весового контроля и оборудования.

Свидетель Д.Е. пояснила, что, являясь весовщиком ИП ФИО4, произвела взвешивание автомобиля под управлением Н.В. до погрузки и после погрузки автомобиля грузом (рапс). Общая масса груза не превысила допустимую. Водитель Н.В. лопатой в кузове разровнял груз.

Свидетель Н.В. суду пояснил, что автомобиль МАН под у его управлением был загружен рапсом, при этом общая масса груза не превысила допустимую. Груз он в полуприцепе ровнял лопатой. Груз является сыпучим. При движении груз сместился на 2 ось.

Свидетель П.А. суду пояснил, что по заданию ИП ФИО1 провел эксперимент: в автомобиль МАН на базе в ... был засыпан рапс, при этом общая масса груза не превысила допустимую, груз распределен в кузове механически; далее автомобиль проследовал до ..., взвешен на весовом оборудовании, общая масса груза соответствовала первоначальной, однако насыпной груз сместился на направлению вперед на 2 ось полуприцепа. Считал, что при условии не превышения общей допустимой массы транспортного средства, при равномерном распределении сыпучего груза при погрузке в конкретный автомобиль с учетом подвижек сыпучего груза при перевозке установленные параметры предельно допустимой нагрузки на оси могут изменяться, поскольку водитель не может осуществлять контроль нагрузки по осям во время транспортировки груза.

В материалы дела приобщено данное экспертное исследование (л.д. 52-72).

В материалы дела истребованы документы на площадку весового контроля, оборудование, на которых произведено взвешивание автомобиля под управлением Н.В. (л.д. 27-47).

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 10час. 21мин. в ... установлено передвижение транспортного средства МАН г/н ... с полуприцепом г/н ... под управлением Н.В. с превышением допустимой нагрузки на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов на ось ... (10,83 при допустимой 10,00).

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществил ИП ФИО1, которым ... по адресу: ... не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил погрузки тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортом о выявлении административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении в отношении Н.В. по ч.1 ст. 21.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Н.В. (л.д. 3); актом результатов измерения весовых параметром транспортного средства, которым установлено, что на 2 оси имелось превышение допустимой нагрузки на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов на ось ... (10,83 при допустимой 10,00) (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 8-12); грузосопроводительными документами, в которых грузоотправителем указан ИП ФИО1 (л.д. 14,15); выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 17-19); а также представленными при рассмотрении жалобы документами на площадку, средство измерения в пункте весового контроля, на котором выявлено превышение допустимых осевых нагрузок на автомобиле под управлением Н.В. (л.д. 24-47).

Положения п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 устанавливают особенности перевозки делимого груза в транспортном средстве, в силу которых нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Соблюдение данной обязанности обеспечивается правильной загрузкой транспортного средства грузоотправителем, что корреспондирует с номами ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность грузоотправителя за неправильную погрузку груза, повлекшую превышение допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поддержанные при рассмотрении жалобы защитником Б.К., о том, что не превышение допустимых осевых нагрузок было обеспечено ФИО1 при отправке груза путем проведения взвешивания до загрузки и после, выравниванием груза, что подтверждено показаниями Д.Е., Н.В., экспертным исследованием, об особенностях перевозки сыпучего груза, являются несостоятельными.

Избранный ФИО1 способ контроля за не превышением допустимых нагрузок по осям, проведенное экспертное исследование не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил погрузки тяжеловесного транспортного средства.

На предмет определения осевых нагрузок взвешивание ИП ФИО1 не производилось ввиду отсутствия оборудования, учитывая, что мера взвешивания определяется путем взвешивания.

Лицо, осуществляющее погрузку, обязано учитывать характер груза, транспортного средства и размещать груз таким образом, чтобы не допускать нарушение установленных норм, ограничивающих, в том числе, осевые нагрузки.

Доводы жалобы об отсутствии документов на площадку, средства измерения, несоответствие акта взвешивания установленным требованиям являются несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие поверку средства измерения, а также представлены сведения об аттестации площадки, из которых следует, что площадка имеет аттестацию, а средство измерение государственную поверку.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении порядка или процедуры взвешивания, а также условий эксплуатации весового оборудования, ставящие под сомнение его результаты, по делу отсутствуют.

При проведении взвешивания водитель транспортного средства никаких возражений по процедуре его проведения не заявлял, с его результатами согласился.

Оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания и транспортного средства их оформлении, у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в минимальном размере, соразмерно правонарушению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Козина Н.С.