Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 года истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone 6 64 Gb, № за 47 990 рублей в магазине ответчика, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не работает. 01.03.2017г. истец обратился к ответчику с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление было вручено адресату. Согласно экспертизе аппарат имеет скрытый дефект производственного характера. 11.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, ответчик требование не признал и денежные средства не выплатил. Просит принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфон марки «Apple iPhone 6 64 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 47 990 рублей, в взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 14 370,51 рублей, а с 22.04.2017г. в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, взыскать неустойку 1% до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за Экспертное заключение стоимостью 4 861 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 4 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать также с «АО Связной Логистика» денежные средства в размере 4 483,46 - проценты по кредитному договору, неустойку в части убытков (проценты по кредиту) с периода «22.04.2017г.» в размере 1% от стоимости товара 47 990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, взыскать с «АО Связной Логистика» неустойку в части убытков (за экспертизу) с периода «22.04.2017г.» в размере 1% от стоимости товара 47 990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Взыскать с «АО Связной Логистика» убытки в размере 47 990 рублей в части непокрытой неустойки.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара признал. Требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа, поскольку заявленные истцом размеры неустоек и штрафов, не соответствуют тем последствиям, которые наступили для истца вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип разумности и справедливости. Также просил обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 29.06.2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 6 64 Gb, IMEI: № стоимостью 47990 рублей, с использованием кредитных средств со скидкой на сумму в 4788,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2016 года (л.д. 5)

Истцом к материалам дела приобщена справка от ООО «Хоум кредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что между ФИО1 и Банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Банком был предоставлен кредит в сумме 48401 руб. путем перечисления на счет. По состоянию на 04.10.2017г., задолженность по договору полностью погашена в размере 52884,46 руб., из них: основной долг - 48401 руб., проценты - 4483,46 руб.

В процессе эксплуатации телефона, в нем был обнаружен недостаток, а именно, аппарата не работает.

01.03.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с уведомлением о проведении независимой экспертизы товара - смартфона iPhone 6 64 Gb (л.д. 9)

13.03.2017г. указанное уведомление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7)

Согласно акту экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, мобильный телефонAppleiPhone 6 64 Gb имеет скрытый дефект производственного характера, в виде образования смещения фронтальной камеры, образования щели в правом нижнем углу между дисплейным модулем и задней панелью, образования посторонних щелчков и хруста при нажатии на панель и клавишу «Ноте», - Скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения в режиме двусторонней связи. При осмотре узлов аппарата экспертом установлено, что какие - либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли бы послужить причиной образования выявленных недостатков, отсутствуют. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля аппарата. (л.д. 10)

11.04.2017г. истец обращался к Руководителю АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договора купли-продажи, вернуть сумму за товар 52884,46 руб. - стоимость товара и проценты по кредиты, стоимость экспертизы в сумме 4720 руб., моральный вред 10000 руб., итого 67604,46 руб. (л.д. 11)

Ответа на претензию не последовало, доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Констант - левел», установлено следующее: Вопрос 1: Имеются ли в товаре смартфон марки Apple iPhone 6 64 Gb, IMEI: № заявленные дефекты и какова причины возникновения дефектов (производственная, либо эксплуатационная)?Ответ: предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone 6 64 Gb, IMEI: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно перезагружается. Иные недостатки не выявлены. Вопрос 2: имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? Ответ - Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следов намеренного повреждения товара - не обнаружено. Вопрос 3. Определить стоимость и сроки устранения недостатков? Ответ: Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что потребитель обнаружил недостатки в течение гарантийного срока. Проведенная по делу судебная экспертиза наличие в товаре скрытого производственного недостатка подтвердила, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47990 руб., а также о взыскании убытков в размере 4483,46 руб., подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков 47 990 рублей в части непокрытой неустойкой надлежит отказать, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывал свои требования, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность покупателя по возврату товара ненадлежащего качества предусмотрена законодательством при условии, что требование о его возврате было заявлено продавцом.

Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате товара, следовательно, оно подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017г. (с момента проведения экспертизы) по 11.04.2017г. (направление претензии ответчику) в размере 14370 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств

Учитывая, что неустойка взыскивается за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, претензия в адрес ответчика была направлена только 11.04.2017г., срок для добровольного исполнения требования истца в претензии не был установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки за период с 22.04.2017г. в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, и неустойки в размере 1 % от взысканных убытков (процентов по кредиту)

Как разъяснено в п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности продавца в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав покупателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что две неустойки, предъявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возврат убытков, подлежит снижению до 15 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойки от стоимости товара невозвращенной своевременно и в части не возврата убытков со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 66 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения решения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4861 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру от 01.03.2017г., истцом за проведение экспертизы технического состояния сотового телефона, оплачено 4861 руб. (л.д. 8)

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы относятся также к судебным издержкам, необходимы были истцу для подтверждения своих требований, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 4861 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представитель истца не поддержал, пояснив, что обратится с данным требованием с отдельным заявлением с приложением документов.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 2089,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 6 64 Gb, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за смартфон марки «Apple iPhone 6 64 Gb в размере 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 46 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за досудебную экспертизу 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, а всего 88 334 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 46 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» товар в полной комплектации - смартфон марки «Apple iPhone 6 64 Gb.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.