Приговор № 1-600/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-600/2019

Дело № 1-1-600/2019 64RS0004-01-2019-003808-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Деминой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, _____, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

05.07.2019 года в период времени с 14 до 16 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя с намерением совершить хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер», взял со стеллажа и сложил в потребительскую корзину следующие продукты: одну упаковку кофе «Lavazza», массой 250 грамм и стоимостью 275 рублей 70 копеек; одну упаковку кофе «Арабика» московская кофейня на паях, массой 250 грамм и стоимостью 201 рубль 20 копеек; одну банку говядины тушеной «Столетовский мясной двор», массой 525 грамм и стоимостью 110 рублей 90 копеек; одну банку свинины тушеной «Елинский», массой 525 грамм, стоимостью 87 рублей 90 копеек; одну бутылку напитка «Кока-Кола», объемом 2 литра и стоимостью 54 рубля 64 копейки; две бутылки водки «Талка легенда Сибири», объемом 0,5 литра каждая и стоимостью 225 рублей 60 копеек за одну бутылку. С указанными товарами ФИО2, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина.

Однако действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина, которые выбежали из магазина вслед за ФИО2 и потребовали, чтобы последний прекратил преступные действия и вернул похищенное. ФИО2, услышав требования сотрудников магазина и понимая, что его действия являются очевидными для них, совершая открытое хищение чужого имущества, и игнорируя требования сотрудников магазина, стал убегать от магазина. На улице ФИО2 стал преследовать К.А.А., который бежал за ним и требовал остановиться. ФИО2, увидев, что его преследуют, положил продукты на землю и убежал. Таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем довести преступление до конца он не смог.

При указанных обстоятельствах ФИО2 покушался на открытое хищение вышеперечисленных товаров с причинением АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 1181 рубль 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в открытом хищения чужого имущества признал в полном объеме и подтвердил, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах он действительно взял товар и без оплаты вынес его из магазина «Магнит». Затем за ним бежали сотрудницы магазина, и незнакомые ему парень. Увидев парня, он положил продукты на землю и убежал. C перечнем похищенного и стоимостью согласен.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.П.В., ставших ему известных от сотрудников магазина «Магнит» обстоятельствах хищения Б-вым принадлежащих АО «Тандер» продуктов питания.

Показаниями свидетелей Ж.А.А., М.О.В., З.Н.А., которые являлись сотрудниками АО «Тандер» и в своих показаниях подтвердили, что они являлись очевидцами совершаемого хищения, бежали за Б-вым и требовали от него остановиться и вернуть товар. ФИО2 обернулся, видел, что они бегут за ним и в итоге убежал. Ж. пояснила, что она попросила незнакомого парня догнать ФИО2, и затем собрала с земли товары и вернула их в магазин.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., к которому обратилась девушка из магазина «Магнит» и попросила догнать мужчину, который украл товар. При этом девушка указала рукой на убегавшего мужчину, одетого в футболку и бриджи. Он бежал за мужчиной и требовал остановиться, тот обернулся и сразу же положил на землю продукты, которые находились у него в руках, а затем быстро убежал. Затем к нему подошла девушка из магазина, которой он помог собрать продукты (л.д. 144-146).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.О.В. в полицию о привлечении к ответственности неизвестного за хищение товара (л.д. 5);

- справкой о стоимости каждого товара и размере ущерба (л.д. 7-8);

- инвентаризационным актом об установленной недостаче (л.д. 9). При этом суд признал арифметической ошибкой указание общей стоимости в справке и в инвентаризационном акте;

- товарными накладными, подтверждается принадлежность похищенного АО «Тандер» (л.д. 10-56);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, и изъятии из магазина перечисленного в описательной части приговора товара (л.д. 60-63);

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (похищенного товара) (л.д. 71);

- протоколом выемки у А.П.В. диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, с зафиксированными обстоятельствами совершенных Бойковым действий (л.д. 109-110). Данный диск был осмотрен (л.д. 111-113) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку сначала сотрудники магазина, а затем свидетель К.А.А. преследовали ФИО2 в процессе совершения последним открытого хищения чужого имущества, в результате чего ФИО2 был вынужден положить на землю похищаемые им товары, у ФИО2 не имелось реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а следовательно, его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

С учётом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 698 от 16.09.2019 года (л.д. 93-95), осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2, поддержания им адекватного речевого контакта, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО2, имеет регистрацию и постоянное место жительства, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и показаний, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: упаковку кофе «Lavazza»; упаковку кофе «Арабика» московская кофейня на паях; банку говядины тушеной «Столетовский мясной двор»; банку свинины тушеной «Елинский»; одну бутылку напитка «Кока-Кола», 2 литра; две бутылки водки «Талка легенда Сибири» 0,5 литра, находящиеся у представителя АО «Тандер» М.О.В.(л.д.64), - оставить в распоряжении АО «Тандер»;

- диск с видеозаписью от 05.07.2019 года, - находящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Долгов