Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000451-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-620/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 10.10.2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 419 200 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7707 руб., размер последнего платежа – 7419,79 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа -10.10.2024, процентная ставка - 18 %, годовых, полная стоимость кредита - 17,573%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования, Клиент выражает свое согласие на уступку прав требований третьим лицам. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 581 909,66 руб. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 581 909,66 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 581 909,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019,10 руб.

Представители истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 419 200 руб., сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7707 руб., размер последнего платежа – 7419,79 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа -10.10.2024, процентная ставка - 18 % годовых, полная стоимость кредита - 17,573% годовых (л.д. 16-18).

Обязательства Банка перед заемщиком по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам по кредитным договорам в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 33-35), в том числе, задолженность по кредитному договору №KD13881000071852 от 10.10.2014 в размере 581 909,66 руб. в отношении должника ФИО1 (л.д. 36 оборот).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования <данные изъяты> от 10.10.2014, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, истец ООО «ЭОС» вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2014 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 581 909,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.11.2019г. (л.д. 30, 39).

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитования и тарифам.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2014 г. и сумма задолженности судом установлена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 9019,10 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2014 в размере 581 909,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,10 руб., а всего взыскать 590 928,76 руб. (пятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 76 копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020 года.

Судья Е.И. Дудова