Решение № 2А-4800/2024 2А-4800/2024~М-2872/2024 М-2872/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-4800/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-4800/2024

74RS0002-01-2024-005755-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах должника ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах должника ФИО4, обратился с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию запретов, арестов на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно транспортных средств – автомобиля СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, автомобиля Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, а так же возложении обязанности снять аресты, запреты, с ФИО4 и его имущества, в том числе транспортных средств – автомобиля СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, автомобиля Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств, кроме того, просил окончить все исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что является финансовым управляющим ФИО4, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом. Согласно полученным им сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства – автомобиль СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, автомобиль Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, на которые судебными приставами-исполнителями наложены аресты. Указанные ограничения являются обеспечительными мерами, наложенными судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении должника. При окончании исполнительных производств судебными приставами не отменены, не сняты запреты, ограничения, обременения с имущества должника, в том числе с вышеуказанных транспортных средств. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают права как самого должника, так и кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД по Челябинской области.

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 действующий в интересах должника ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФССП России, представитель заинтересованного лица УГИБДД по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К иным мерам в данном случае относится ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России был возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО6

На основании п. 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

ФИО3 является финансовым управляющим ФИО4, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2024 года банкротом.

Согласно полученным ФИО3 сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства – автомобиль СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, автомобиль Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, на которые судебными приставами-исполнителями наложены аресты.

Из представленных в материалы дела сведений возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства были окончены судебными приставами-исполнителями СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, в том числе с вынесением постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России не допущено, права административного истца не нарушены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Аресты (ограничения), наложенные судебными приставами-исполнителями СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств на имущество должника, а именно на автомобили СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, сняты, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующих ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, не выявлено; административными ответчиками были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в регистрирующий орган направлены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных сведений усматривается, что в отношении автомобиля СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN № имеется запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Порядок отмены мер и ограничений, наложенных судом, установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят полномочия по отмене мер, наложенных судом.

С учетом изложенного, основанием для отмены ареста в рамках указанных исполнительных производств будет являться определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, действующего в интересах должника ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию запретов, арестов на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4, возложении обязанности снять аресты, запреты, с ФИО4 и его имущества, в том числе транспортных средств – автомобиля СА2020У2А4WD, 2003 года выпуска, VIN №, автомобиля Ниссан ФИО5, 2006 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств, а также окончить все исполнительные производства в отношении ФИО4, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова