Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-702/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2019 по административному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении Администрации Тазовского района возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения об осуществлении подъёма и утилизации платформы плавучего крана Р-108, находящегося в затопленном состоянии в Тазовской губе в районе с. Антипаюта.

Должнику было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок. Судебный пристав-исполнитель был проинформирован должником о принимаемых мерах к исполнению решения суда, а также о наличии возможности продолжения работ только в летний период 2020 г. В связи с неисполнением требования взыскан исполнительский сбор.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным. Так, в рамках исполнительного производства Департамент не бездействовал, судебный пристав-исполнитель был проинформирован о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Невозможность исполнения решения обуславливается нахождением крана в затопленном состоянии подо льдом толщиной 1 м. На дату вынесения постановления техническая возможность исполнения решения отсутствовала. Кроме того, исполнение решения затруднено распространением коронавирусной инфекции. причины неисполнения решения не связаны с виной должника, являются объективными. Номер исполнительного производства, указанный в постановлении не соответствует номеру, присвоенному при возбуждении исполнительного производства.

Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано. какие действия не были совершены Департаментом, не указаны обстоятельства не уважительности причин неисполнения.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.01.2020 г. старшим судебным приставом ОСП по Тазовскому р-ну возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Тазовского р-на с предметом исполнения: осуществить подъём и утилизацию платформы плавучего крана Р-108, находящегося в затопленном состоянии в Тазовском р-не в районе с. Антипаюта до 15.08.2016 г.

К моменту рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено. Требования исполнительного документа не исполнены.

Впоследствии исполнительный документ был предан для исполнения в другое подразделение судебных приставов - в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО.

18.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО с должника взыскан исполнительский сбор, о чём вынесено соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обжалуемое постановление в данном случае создаёт для должника препятствия, угрозу взыскания с него суммы исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено 18.03.2020 г. Административный иск отправлен электронной почтой 08.05.2020 г. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание территориальную удалённость истца, суд учитывает, что иск мог быть предъявлен посредствам почтового отправления или через сайт суда. Административным истцом иск был направлен через сайт суда, однако в его работе имелись сбои. В этой связи суд полагает необходимым восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине срок предъявления административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Так, действующее законодательство РФ об исполнительном производстве действительно предусматривает меры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принудительному исполнению, в также предусматривает меры ответственности к должнику за неисполнение требований исполнительного документа.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя при установлении факта виновного бездействия должника и невыполнении судебного акта.

Вместе с тем, условием взыскания исполнительского сбора является установление факта виновного бездействия должника в неисполнении судебного акта. В данном случае из обстоятельств дела такого виновного бездействия со стороны Департамента не усматривается.

Поскольку исполнительный документ по существу возлагает на Департамент обязанность по осуществлению подъёма затонувшего плавкрана, указанные действия могут быть совершены только при определённых погодных условиях, с применением техники. В период вынесения обжалуемого постановления река была покрыта льдом и осуществить действия по подъёму и последующей утилизации плавкрана возможно не было.

Также следует учитывать, что совершение указанных действий затруднено распространением коронавирусной инфекции.

Соответствующие работы подлежали выполнению с обязательным соблюдением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также требований Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности".

Реализация комплекса таких мер по подъёму затонувшего плавкрана возможна только при условии наступления благоприятных погодных условий, а также при соблюдении мер безопасности, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, из приведённых выше обстоятельств следует, что должник не бездействовал. Напротив, им совершались конкретные действия в целях исполнения решения. О совершении этих действий судебный пристав-исполнитель был информирован должником.

Хотя в постановлении о взыскании исполнительского сбора сделан вывод о бездействии должника, не указано в чём именно оно выражено.

Доводы о длительном неисполнении судебного акта не могут быть приняты во внимание, т.к. реализация исполнения судебного акта должна осуществляться с использование техники, человеческих ресурсов.

В этой связи оспариваемое вынесено преждевременно и без учёта всех значимых обстоятельств.

Вместе с тем, приведённые в административном иске доводы о том, что номера исполнительного производства, указанные в постановлении о взыскании исполнительского сбора и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разнятся, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку имела место передача исполнительного производства в другое подразделения судебных приставов.

В административном иске также заявлены требования о приостановлении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий

При этом по административному иску заявлено о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого в отношении Администрации Тазовского р-на с предметом исполнения о возложении обязанности по подъёму затонувшего плавучего крана. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора само по себе исполнительное производство не приостанавливает. В этой связи правовых оснований приостановления исполнительного производства не имеется. Вместе с тем, должник не лишён возможности в установленном порядке обратиться за предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 18 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков