Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСК Банк «Левобережный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между НСК Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно п. 1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 платежи производились с нарушением сроков погашения кредита, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ч. 2 и ч.3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСК Банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17-21)

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет истца, с учетом сведений отраженных в выписке по счету, суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования, и приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства по договору, а ФИО1 в период действия договора нарушала его условия, не оплачивая кредитные обязательства с ноября 2014 года, т.е. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушила исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию, не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно графика платежей, ответчиком за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, должны были быть уплачены проценты в размере <данные изъяты>. При этом, сумма процентов в таком размере, должна была быть начислена, при условии своевременного внесения платежей. Ответчиком платежи не вносились с ноября 2014 года, что свидетельствует о том, что денежные средства банка, а именно суммы основного долга находились у нее в пользовании, в сроки, не предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что проценты на срочную задолженность, это проценты, которые должны быть уплачены на дату платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность, это проценты которые начислены истцом на размер основного долга, не внесенного в срок, то есть фактически это проценты за пользование основным долгом. Ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, достоверно знал размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривал, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга процентов на срочную и просроченную задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору - при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого денежные средства в счет погашения задолженности не вносились ни разу, истцом начислена пеня в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма основного долга составляет - <данные изъяты>, поскольку в пользу банка взыскивается помимо основного долга, сумма процентов на срочную задолженность и сумма процентов на просроченную задолженность, суд приходит к выводу, что начисленный размер пени является завышенным.

Суд учитывает, что заявленная истцом неустойка, завышена и несоразмерна, последствиям нарушения обязательства, также суд учитывает, что истец долгое время (ДД.ММ.ГГГГ) не принимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, мер к расторжению договора также не принимал, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

Суд считает, что степень соразмерности заявленного банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей и процентов на просроченный долг, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) суму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115718,21 рублей, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая