Решение № 2-2240/2024 2-2240/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2240/2024

Дело № 2–2240/2024 74RS0029-01-2024-003297-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 в размере 92697,83 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 16.07.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ФИО1 был открыт счет карты и выдана кредитная карта. Ответчику предоставлен кредитный лимит под 19% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил. На основании заявления должника судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ПАО Сбербанк - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.07.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которого первоначальный кредитный лимит составляет 90000 рублей, под 19 % годовых, льготный период 50 дней (л.д.18).

Факт заключения договора 16.07.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ФИО1 банком выдана кредитная карта № 220220******4915 по эмиссионному контракту <***>, открыт счет карты № 40817810700195781811 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушал сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем возникла задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, требование о возврате суммы займа ответчиком не было исполнено.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 26.02.2016 был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 11.01.2022 был отменен.

18.09.2024 ПАО Сбербанк направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, нарушение сроков и порядка возврата займа и уплаты процентов.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 63271,42 рублей по состоянию на 29.08.2024.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 12.04.2022, предоставленным Банком, который соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил; заключенный договор недействительным не признан.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в раз-мере 63271,42 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29426,41 рублей по состоянию на 29.08.2024.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к не-обоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает, что размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства и полагает, что указанный размер неустойки является разумным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременное погашение кредита в размере 29426,41 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2012 в размере 92697,83 рублей, из них: 63271,42 рублей основной долг, 29426,41 рублей проценты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 г.