Решение № 2-1596/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1596/2018;)~М-1497/2018 М-1497/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2–47/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 1972 года истец и ответчик состоят в браке. Истец имеет гражданство России и Германии. С 2000 года у истца была фирма на территории Германии. В течение нескольких лет до 2013 года часть денежных средств от деятельности фирмы истец привозил в Россию.

22.10.2014 г. на часть привезенных в Россию денежных средств истец приобрел в ПАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат на предъявителя на сумму 1000000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых.

Сберегательный сертификат хранился у ответчика. Никаких договоренностей с ответчицей о том, что она снимет денежные средства по указанному сертификату, не было.

16.10.2018 г. из ответа ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что сберегательный сертификат погашен дд.мм.гггг

Сберегательный сертификат был погашен супругой истца - ФИО3, однако от возврата причитающейся истцу суммы по сертификату, она уклоняется.

На основании изложенного (с учетом дополнения предмета иска), истец просит взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 размер исковых требований в части взыскания денежной суммы за сертификат уменьшил до 500000 рублей, в остальной части – на исковых требованиях настаивал. Дополнительно истец пояснил, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в браке с ФИО3. В октябре 2014 г. он купил в Сбербанке сберегательный сертификат на предъявителя. На момент покупки около 10 лет общего хозяйства он с супругой не вел. Денежные средства на покупку сертификата у него были от деятельности строительной фирмы. Сертификат хранился у ответчицы. дд.мм.гггг в Сбербанке он узнал, что сберегательный сертификат погашен. ФИО3 распорядилась сертификатом без его ведома, денежные средства присвоила.

Представитель истца Михайлов А.В. поддержал доводы, изложенные истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

В период брака, дд.мм.гггг ФИО2 приобрел в ПАО «Сбербанк России» сберегательный сертификат СЦ 3068609 стоимостью 1 027 000 рублей, с процентной ставкой 8,80% годовых, сроком до востребования дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг указанный сертификат был предъявлен к погашению ФИО3. По сертификату ей выплачено 1 117 623,61 руб.

Требуя полученных от погашения сертификата денежных средств, истец ссылается на то, что о действиях супруги ему ничего известно не было, ответчица распорядилась денежными средствами в период их раздельного проживания, деньги на общие нужды семьи потрачены не были.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 34 СК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В ходе судебного заседания истец пояснял, что приобрел сберегательный сертификат на денежные средства, полученные от деятельности своей фирмы.

Поскольку доходы от трудовой деятельности супруга относятся к совместно нажитому имуществу (ст. 33 СК РФ), соответственно, приобретенный на такие средства сертификат относится к совместному имуществу супругов, и каждый из них вправе претендовать на половину данного имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 146 ГК РФ, согласно которой права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно п. 15 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» (Письмо Банка России от 10.02.1992 г. № 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Таким образом, ответчица, предъявляя к погашению сберегательный сертификат, действовала с предполагаемого согласия истца. Доказательств обратного, вопреки утверждениям о том, что ответчик действовала без какой-либо договоренности, истцом не представлено.

Пунктами 3, 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что сберегательный сертификат был погашен и денежные средства получены от его погашения ФИО3 в период брака.

Принимая во внимание, что сберегательный сертификат погашен ответчиком в период брака, существенное значение для разрешения вопроса о взыскании стоимости доли в праве на сберегательный сертификат имеет установление обстоятельств расходования полученных по сертификату денежных средств ответчиком по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что, несмотря на совместную с ответчиком регистрацию по адресу: <***>, на момент погашения сберегательного сертификата он с супругой не проживал, совместного хозяйства не вел. О распоряжении общим имуществом узнал из ответа ПАО «Сбербанк России» в октябре 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2005 по 2017 гг. он проживал по адресу: <***>, по соседству с истцом. Истец построил дом приблизительно в 2015 году. На протяжении всего времени ФИО2 занимался строительством и проживал один, его супругу он ни разу не видел. Со слов истца ему известно, что супруга без его ведома распорядилась миллионом рублей.

Согласно постановлению следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, в июне 2018 года ФИО2 обращался в отдел полиции с заявлением по факту пропажи денежных средств со вкладов в банке.

Поскольку проверкой установлено, что денежные средства являются общим имуществом супругов, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства от погашения сберегательного сертификата поступили в единоличное распоряжение ФИО3. Сертификат был погашен в дополнительном офисе №*** Московского банка Сбербанка России ОАО.

Поскольку ФИО2 не располагал сведениями о времени погашения сертификата, а также о расходовании денежных средств, полученных от погашения сертификата, на нужды и в интересах семьи, он обратился в ПАО «Сбербанк России» (обращение №*** от дд.мм.гггг), а также в отдел полиции.

Учитывая изложенное, сберегательный сертификат был погашен ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений с истцом, бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от погашения сертификата денежными средствами или денежные средства были направлены ответчиком на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между бывшими супругами о разделе общего имущества, и не усматривая оснований для отступления от равенства долей, суд считает, что доли истца и ответчика в праве на сберегательный сертификат являются равными.

С учетом полученной ответчиком по сберегательному сертификату денежной суммы 1117623,61 руб. (1027000 руб. + 90623,61 руб.), истец вправе претендовать на 558811,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы нарушением его имущественных прав, выразившихся в неполучении денежных средств по сберегательному сертификату.

Вместе с тем, действующим гражданским и семейным законодательством возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав на получение денежных сумм по сберегательному сертификату при разделе общего имущества, не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от дд.мм.гггг государственная пошлина в размере 5000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Интересы истца ФИО2 по делу представлял адвокат Михайлов А.В. на основании заключенного соглашения от дд.мм.гггг.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб. и подтверждены копиями квитанций №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь требованием о разумности, учитывая степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости доли в праве общей собственности на сберегательный сертификат СЦ 3068609 денежные средства в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. (чек-ордер от дд.мм.гггг).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-