Постановление № 1-93/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000585-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

защитника адвоката Царёва Э.В., представившего ордер №* от * и удостоверение № *, защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер № * от *, удостоверение №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

*
*

*
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84, 92).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в дневное время 17.04.2018 Г., находясь в помещении торгового центра *, доверяя своему знакомому ФИО2, по устной договоренности, с условием последующего возврата, передал на временное хранение последнему, и тем самым вверил, денежные средства в размере 11.000 рублей, купюрами различного достоинства и сотовый телефон * не представляющий материальной ценности.

ФИО2, получив вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие Г., осознавая, что оно передано для дальнейшего временного хранения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, решил похитить вверенное ему имущество.

В дальнейшем в этот же день, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, не намереваясь возвращать его Г., находясь во дворе дома №* по ул.*, воспользовавшись тем, что Г. уснул, скрылся с вверенными ему денежными средствами в сумме 11.000 рублей и сотовым телефоном * тем самым, присвоив их. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку вызвать его и уведомить надлежащим образом не представилось возможным, т.к. в обвинительном заключении указан адрес, по которому ФИО2 фактически не проживает, иное его место жительство не было установлено и сведений о нем не предоставлено суду.

В связи с чем, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Адвокат согласилась с необходимостью возвращения дела, прокурор возражала, указав, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку в обвинительном заключении место жительства указано.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст.220 ч.1 п.2 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении местом жительства ФИО2 указано *, однако из рапорта судебного пристава следует, что по указанному адресу ФИО2 никогда не проживал, а приходил в гости к своим родственникам, мог ночевать. Последний раз родственники его видели 8-10 марта 2019 года и его местонахождение им неизвестно. Также согласно рапортов по месту регистрации установлено, что комнаты с указанным номером не имеется в здании, а родственники указали, что ранее он действительно проживал по месту регистрации, но был уволен с завода и комнату у него забрали (л.д.161,163,169-170,176).

Таким образом, суд лишен возможности надлежащим образом известить подсудимого ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку фактическое место жительства и нахождение подсудимого органами следствия, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно, постановить приговор или принять иное процессуальное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вручение копии обвинительного заключения не может свидетельствовать о надлежащем установлении органами предварительного следствия адреса проживания ФИО2, т.е. данных, относящихся непосредственно к личности обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору города Каменска-Уральского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 дней.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова. Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 28.05.19.