Решение № 2-359/2025 2-359/2025(2-4256/2024;)~М-3485/2024 2-4256/2024 М-3485/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-359/2025

Дело № 2-359/2025

33RS0002-01-2024-006949-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также расходов.

В обоснование указано, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. 26.02.2024, об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Однако в назначенную дату страховщик не прибыл на осмотр автомобиля истца. 30.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате, страхового возмещения в полном объеме без учета износа, поскольку страховщик не осмотрел автомобиль истца, а так же не выдал направление на ремонт. 13.06.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ», однако 18.07.2024 СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» отказалась от проведения восстановительного ремонта. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 712 руб. Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ИП ФИО3 Кроме того истец понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. В связи с просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка. С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (26.02.2024), двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истекает 19.03.2024. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по рассматриваемому страховому событию начинает течь с 20.03.2024, а размер нарушенного обязательства составляет 63 712 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2024. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 712 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 712 руб.; штраф; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61 163 руб. 52 коп. за период с 20.03.2024 по 20.06.2024 из расчета 63 712 х 1% х 96 дней; неустойку в размере 637 руб. 12 коп. в день (1% от 63 712 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.; расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указал, что полученные в результате ДТП от 14.02.2024 механические повреждения исключают возможность участия ТС в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать его осмотр по адресу: <...><...> 01.03.2024 в 11-00. 21.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» путем направления телеграммы уведомило ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр, назначенный на 26.03.2024 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <...>. В соответствии с предоставленной копией телеграммы, заверенной печатью Телеграф Москва, телеграмма ФИО1 не вручена. В соответствии с протоколом осмотра от 26.03.2024 транспортное средство на осмотр, назначенный на 26.03.2024, не предоставлено. 03.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от 17.04.2024, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 700 руб., с учетом износа составляет 43 200 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение рецензии экспертного заключения ФИО1 в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта от 11.06.2024 экспертное заключение от 17.04.2024, подготовленное ИП ФИО3, соответствует требованиям, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.06.2024 исх. № Ф9-01-15/395 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» для проведения восстановительного ремонта ТС, приложив к письму направление на ремонт. Но истец обратился 25.07.2024 к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра ТС с привлечением экспертной организации ООО «ОВАЛОН». Согласно информационному письму экспертной организацией был осуществлен телефонный звонок ФИО1 для организации осмотра Транспортного средства, а также направлено СМС-сообщение с информацией о согласовании осмотра. В телефонном разговоре представитель ФИО1 озвучил, что Транспортное средство отремонтировано ФИО1, дефекты ремонта устранены, следовательно, установить в процессе осмотра, какие повреждения имелись на Транспортном средстве и каков их характер не предоставляется возможным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение рецензии экспертного заключения в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании предоставленного ФИО1 экспертного заключения от 17.04.2024, подготовленного ИП ФИО3 Согласно рецензии ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-24-76229/3020-010 от 28.08.2024 экспертное заключение от 17.04.2024, подготовленное ИП ФИО3, не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности определения размера стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с не предоставлением ФИО1 ТС на организованный финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного ФИО1 экспертного заключения требованиям Положения № 755-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах Обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 14.02.2024 и произвести расчет величины страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Решением от 11.09.2024 № У-24-76229/5010-013 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения прекращена согласно ст. 408 ГК РФ организацией ремонта поврежденного ТС истца, изменение истцом формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную незаконно. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Повреждения ТС истца не ограничивали в силу ПДД РФ его участие в дорожном движении, а, значит, у истца отсутствовали основания как для организации осмотра по месту нахождения ТС, так и для непредставления поврежденного ТС на организованный ПАО СК «Росгосстрах» осмотр, назначенный на 26.03.2024. Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не предоставил ТС на осмотр страховщику. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Поэтому требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований иска, а также снизить размер расходов за услуги независимого эксперта и морального вреда.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

26.02.2024, об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указал, что полученные в результате ДТП от 14.02.2024 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать его осмотр по адресу: <...><...> 01.03.2024 в 11-00. Представитель страховой компании на данный осмотр не прибыл.

21.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» путем направления телеграммы уведомило ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр, назначенный на 26.03.2024 с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <...>. В соответствии с предоставленной копией телеграммы телеграмма ФИО1 не была вручена.

03.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от 17.04.2024, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.06.2024 исх. № Ф9-01-15/395 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» для проведения восстановительного ремонта ТС, приложив к письму направление на ремонт.

18.07.2024 СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» отказалась от проведения восстановительного ремонта.

25.07.2024 к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ОВАЛОН». Согласно информационному письму экспертной организацией был осуществлен телефонный звонок ФИО1 для организации осмотра транспортного средства, в ходе которого представитель ФИО1 озвучил, что транспортное средство отремонтировано ФИО1, дефекты ремонта устранены, следовательно, установить в процессе осмотра, какие повреждения имелись и каков их характер не предоставляется возможным.

Решением от 11.09.2024 № У-24-76229/5010-013 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

03.12.2024 ответчик перечисли истцу почтовым переводом денежные средства в размере 43 000 руб. ( с учетом износа). Указанная сумма истцом не была получена, была возвращена ПАО СК «Росгосстрах».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 63 712 руб. Данный размер страхового возмещения определен на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № 0207к от 17.04.2024. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, поскольку истец отремонтировал транспортное средство после отказа СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» 18.07.2024 от ремонта поврежденного автомобиля истца. Довод ответчика о не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, истец приглашал представителей ответчика на осмотр поврежденного ТС, последние на осмотр не явились. При этом страховщик, приглашая истца предоставить автомобиль на осмотр в определенную им дату, известил истца лишь телеграммой, которая не была им получена. Повторно организовать осмотр страховая компания попыток не предпринимала.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательств по надлежащему урегулированию страхового события в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 63 712 х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 20 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 163 руб. 52 коп. за период с 20.03.2024 по 20.06.2024 из расчета 63 712 х 1% х 96 дней. Указанный расчет принимается судом во внимание, поскольку является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2024 по 20.06.2024, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 637 руб. 12 коп. в день (1% от 63 712 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (63 712 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 14.02.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО3 № 0207к от 17.04.2024 в размере 8 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., подтвержденные документально, за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях и составление иска (5 000 руб. х 5 с/з + 4 000 руб.) с учетом небольшого объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, характера спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 63 712 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. за период с 20.03.2024 по 20.06.2024; неустойку в размере 637 руб. 12 коп. в день с 14.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.; расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова