Решение № 2А-631/2019 2А-631/2019~М-607/2019 А-631/2019 М-607/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-631/2019

ДЕЛО №а-631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Рославль

ФИО4 городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 года незаконным, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

О признании действия судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 по взысканию с неё исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2018 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: 21 мая 2018 года решением Рославльского городского суда Смоленской области по иску ФИО3 на неё возложена обязанность в том числе снести дворовый туалет в срок до 01.12.2018 года, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда она исполнила, убрала туалет в сентябре 2018 года, который находился внутри сарая, снесла стены этого туалета внутри сарая, засыпала выгребную яму.

В декабре 2018 года истица ФИО3 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 07.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства она обратилась к судебному приставу ФИО2 и объяснила, что решение суда исполнено.

В начале апреля 2019 года на участок приехала судебный пристав ФИО2 и все сфотографировала, написала в акте, что туалета нет, но потребовала снести сарай, так как внутри находился туалет, она отказалась, кроме того сарай находится на плане её домовладения. 30 апреля 2019 года она получила СМС - сообщение из Сбербанка, что у неё удержано 4024, 20 рублей, после этого обратилась к судебному приставу за разъяснением. Выяснилось, что с неё был удержан исполнительский сбор, с чем она не согласна. Постановление о наложении штрафа получила 16 мая 2019 года. Данным постановлением нарушены её права, так как она в установленный срок исполнила решение суда, разрушила стены туалета, засыпала выгребную яму, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что ФИО1 снесла туалет в апреле 2019 года, о чем свидетельствуют фотографии, однако предоставить доказательств, что туалет снесен именно в апреле 2019 года, не может.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 и ФИО4 РОСП УФССП по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области к участию в деле привлечены УФССП России по Смоленской области и ФССП России, интересы по двум доверенностям представляла ФИО5, которая иск не признала, пояснив, что на дату выхода судебного пристава ФИО2 10 и 11 апреля на место установлено, что дворовой туалет не снесен, о чем составлены акты. Туалет был снесен в июне 2019 года, перед судебным заседанием, поэтому исполнительное производство будет окончено в июне. Оснований его оканчивать в апреле не имелось.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2018 года по иску ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность снести дворовый туалет в срок до 01.12.2018 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов вышеуказанного дела усматривается, что дворовый туалет расположен отдельно под навесом сарая и никак не располагается внутри сарая.

03.12.2018 года истица ФИО3 обратилась с заявлением в ФИО4 РОСП УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства о сносе дворового туалета, так как ФИО1 не исполняет решение суда.

07 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена ответчику и ею получена, что подтверждается самой ФИО1 ( указывает в административном иске), так и почтовым реестром.

В самом постановлении установлен срок для добровольного исполнения – пять дней, и разъяснены последствия неисполнения – взыскание исполнительского сбора.

10 апреля 2019 года с выходом на место было установлено, что спорный дворовый туалет не снесен, о чем составлен соответствующий акт и имеется подпись взыскателя.

Тогда же в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000, 00 рублей, копия 13 мая 2019 года направлена должнику и ею получена 16 мая 2019 года.

11.04.2019 года с выходом на место повторно установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт, имеются подписи должника и взыскателя.

07 мая 2019 года должнику направлено требование о сносе туалета в 7 дневный срок со дня получения требования.

07 мая 2019 года должник ФИО1 обратилась в ФИО4 городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указывая, что туалет расположен был внутри сарая, она снесла стены туалета внутри сарая, засыпала выгребную яму землей. У судебных приставов возникли неясности в решение суда, им непонятно как именно должен быть снесен туалет и надо ли сносить сарай.

24 мая 2019 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о разъяснении решения суда.

04 июня 2019 года с выходом на место установлено, что спорный туалет снесен, о чем свидетельствуют также фотографии, изготовленные судебным приставом – исполнителем.

Аналогичные фотографии суду представила представитель административного истца, поясняя, что якобы они изготовлены в апреле 2019 года, до того как вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора ( ДД.ММ.ГГГГ), с чем суд не может согласиться. Кроме того, из этих фотографий видно, что сам сарай остался на месте, не снесен. То есть, туалет и сарай никак не связаны между собой.

Из первоначальных фотографий спорного туалета, изготовленных экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела о его сносе, четко видно, что собой представляет туалет. Отдельное помещение под навесом сарая, дверь в туалет с улицы, каркас туалета изготовлен из брусьев, обшитых струганной доской. Само здание туалета находится на улице, а не внутри сарая и у судебного пристава не могло быть никаких сомнений в исполнении решения суда, о чем свидетельствуют составленные акты от 10 и 11 апреля ( л.д.35, 37).

Административный истец вместо сноса данного помещения произвела его реконструкцию, что видно из имеющихся фотографий, после чего выдвинула версию о том, что изначально спорный туалет находился внутри сарая ( л.д. 56-57, 43-44).

О реконструкции туалета свидетельствуют также новые исковые требования ФИО3 о сносе реконструированного туалета ( л.д.60-61).

Фотографии реконструированного туалета изготовлены судебным приставом 10 апреля 2019 года ( л.д.44), поэтому фотографии, представленные административным истцом о сносе туалета ни как не могли быть изготовлены 10 апреля 2019 года ( л.д.52).

Таким образом, на 10 апреля 2019 года решение суда не было исполнено, и у судебного пристава не имелось никаких оснований для его окончания.

Поэтому нет оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости о фактическом исполнении требований исполнительного документа на дату 10 апреля 2019 года, в материалах дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отрицали фактическое исполнение требования исполнительного документа на дату 10 апреля 2019 года ( в акте от 10 апреля 2019 года подпись взыскателя). Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа на данную дату.

В то же время судебный пристав исполнитель подтвердила, что на дату 04 июня 2019 года туалет снесен, то есть после вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора ( л.д.36, 46,47, 48).

Суд считает, что представленные административным истцом фотографии составлены после 10 апреля 2019 года ( л.д.52).

Что касается постановления судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП Росси по Смоленской области ФИО2 от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к следующему ( л.д.36).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

В материалах дела имеются сведения с достоверностью подтверждающие получение 13.12.2018 года должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем прямо указала сама ФИО1 в административном иске, то есть она обязана была исполнить 18.12.2018 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность ФИО1 исполнена не была, что подтверждается актом от 10.04.2019 года, то постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.04.2019 года на неё был наложен исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Суд не усматривает основания для отмены данного постановления, поскольку административный истец не предоставила суду доказательств, что на данную дату решение суда было исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, с учетом длительности неисполнения решения суда, введения пристава исполнителя в заблуждение путем выдвижения версий о том, что туалет находился внутри сарая и якобы был снесен, а по факту реконструирован.

Поэтому суд не увидит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 года незаконным, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. О признании действия судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 по взысканию с неё исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от 07.12.2018 года незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через ФИО4 городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.