Решение № 2-924/2024 2-924/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-924/2024

Дело № ...

10RS0№ ...-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец, двигаясь по ........, на принадлежащем ей транспортном средстве <...>, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в ........ выявлена выбоина с размерами, не соответствующими ГОСТ Р50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105545 руб., согласно отчета ООО «<...>». Просит взыскать в свою пользу с Администрации Кондопожского муниципального района 105545 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – стоимость экспертного заключения, 3410 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указала, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО «Кондопожское ДРСУ», которое впоследствии произвела работы на указанном участке дороги. Кроме того, полагают, что имеется вина и самой С., которая при управлении транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что о наличии ямочности на проезжих частях, в том числе и по ........ неоднократно сообщалось администрации. Контрактом, заключенным с Администрацией Кондопожского муниципального района на период ДТП не предусмотрен ямочный ремонт в зимнее время. Силами ООО «Кондопожское ДРСУ» были сделаны работы по ликвидации ямы за счет денежных средств, выделенных на иные работы.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ С., управляя транспортным средством <...>, совершила наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя С. состава административного правонарушения.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по ........ следует, что транспортное средство <...>, зарегистрировано за С., сведений об иных ДТП, зарегистрированных с участием указанного транспортного средства, кроме произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в материалах дела не имеется.

Согласно представленного ответа АО «Тинькофф-Страхование», являющегося страховщиком транспортного средства <...>, обращений по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, в адрес организации не поступало.

ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании Муниципального контракта № ... от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Контракт), заключенного с Администрацией Кондопожского муниципального района, обязано в установленные Контрактом сроки, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кондопожского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № ... к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приложением № ... к Контракту определена дорожная деятельность, в том числе в отношении объекта проезжей части по ........, также установлен перечень содержания дорог в зимний период <...>. Ямочный ремонт проезжей части в указанном перечне отсутствует, представлен в локальной смете в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ООО «Кондопожское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ сообщало администрации Кондопожского муниципального района об аварийности дорог в ........, в том числе по ........, указывая на угрозу безопасности движения и просьбу о разрешении вопроса по дополнительному финансированию на выполнение ямочного ремонта и возможных рисках несения убытков.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках Контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» производились работы по механизированной очистке проезжей части по ........, что подтверждается журналом производства работ путевым листом № ..., сведениями системы ГЛОНАС.

Замечаний относительно произведенных работ со стороны Администрации Кондопожского муниципального района не поступало.

Согласно сведений ЕДДС за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обращений по факту ненадлежащего состояния участка дорожного покрытия проезжей части по ........ в ЕДДС не поступало.

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское ДРСУ обратилось в адрес администрации Кондопожского муниципального района с указанием, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ был произведен ямочный ремонт холодным асфальтом аварийных ям, в том числе в районе .........

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил наличие ямы на указанном участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем впоследствии был составлен акт о проведении постоянного рейда, в котором зафиксировано повреждение дорожного полотна.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ Администрация Кондопожского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей, в том числе установлено, что по ........ имеется отдельное повреждение в виде выбоины глубиной <...> в нарушение требований п. 5.2, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, в протоколах инструментального обследования, осмотра, фототаблицах при проведении контрольного мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2,

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Кондопожского муниципального района, поскольку она, не приняла мер к устранению дефектов проезжей части.

Суд полагает, что доказательств вины в действиях водителя С., которая по мнению представителя Администрации Кондопожского муниципального района нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку имела возможность заблаговременно оценить размеры выбоины, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, сместиться вправо от возможной ямы и тем самым совершить объезд выбоины со стороны ответчика не представлено. От проведения экспертиз, в том числе по механизму ДТП и определения стоимости ущерба представитель ответчика отказался. Судом разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией Кондопожского муниципального района не представлено сведений о надлежащем состоянии проезжей части в районе ........ в ........ на момент ДТП.

В соответствии с заключением ООО «<...>» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 105545 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105545 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ООО «<...>» с целью определения стоимости причиненного ущерба были направлены С. на реализацию защиты ее нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу С. подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района, <...>, в пользу С., <...>, денежные средства в размере 113955 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 105545 рублей 00 копеек – сумма ущерба, 5000 рублей 00 копеек – стоимость экспертного заключения, 3410 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.