Решение № 2-258/2021 2-6881/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-258/2021

16RS0051-01-2020-007472-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 июня 2021 года 2-258/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, путем сноса лестничной конструкции, приведении лестничной конструкции в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, путем сноса лестничной конструкции, приведении лестничной конструкции в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира является двухуровневой и имеет выходы с 6-го и 7-го этажей. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <номер изъят>, 41 на восьмом этаже этого же дома. Ответчик в 2008 году произвел реконструкцию межэтажной лестницы, соединяющей 7-ой и 8-ой этажи, тем самым перегородив входную дверь в квартиру истцов на 7 этаже. В 2018 году ответчик снова произвел реконструкцию межэтажной лестницы, так и не открыв проход в квартиру истцов с 7-го этажа.

Считая, что указанная лестничная конструкция загораживает вход в квартиру истцов с 7-го этажа, ФИО3, ФИО7 просят: обязать ответчика устранить нарушения прав истцов, путем демонтирования (сноса) самовольно возведённой лестничной конструкции; привести лестничную конструкцию в первоначальное состояние с проектной документацией; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, путем сноса лестничной конструкции было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> было отменено, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 направлено в Советский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения его по существу.

Истцы ФИО8, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно квартирой <номер изъят> с 7-го этажа в <адрес изъят>, путем сноса лестничной конструкции, установленной в 2018 году. Остальные требования оставили без изменений. Пояснили, что их квартира является двухуровневой, основной вход в квартиру расположен на 6-ом этаже, но и на 7-ом этаже был вход, который в настоящее время ими заложен. Считают, что возведенная ответчиком лестничная конструкция не позволяет в полной мере пользоваться принадлежащей им квартирой с 7-ого этажа.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что ответчиком была демонтирована, установленная застройщиком временная межэтажная лестница, соединяющая 7-ой и 8-ой этажи жилого дома, и в 2008 году возведена новая лестничная конструкция, которая по условиям мирового соглашения в 2018 года вновь была реконструирована. В настоящее время фактическое расположение лестницы соответствует проекту, строительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «Стабильность» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС по РТ в судебное заседание не явилось, надлежащем образом извещено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Из положений пункта 1 частей 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят> (л.д. 17-18, т.1).

Указанная квартира является двухуровневой, расположенной на 6-ом и 7-ом этажах в вышеуказанном доме. Вход в квартиру истцов осуществляется с 6-го этажа, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений <номер изъят>,41, расположенных на 8-м этаже этого же дома (л.д.19, т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО5 «Стабильность».

Ответчик в 2008 году произвел демонтаж временной межэтажной лестницы, соединяющей 7-й и 8-й этажи в жилом доме, установив новую лестничную конструкцию.

Считая, что возведенная ответчиком конструкция загораживает входную дверь на 7-ом этаже, что не позволяет полноценно пользоваться квартирой, истцы обратились в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком, в соответствии с которым истцы отказались от исковых требований, в части сноса лестничной конструкции, а ответчик взял на себя обязательство реконструировать и привести в первоначальное состояние лестничную конструкцию, находящуюся на седьмом этаже и связующую седьмой и восьмой этажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению о соответствии/несоответствии ранее демонтированной лестничной конструкции, располагавшейся в жилом здании и вновь проектируемой лестничной конструкции требованиям пожарной безопасности, а также безопасности жизни и здоровью людей от <дата изъята>, составленному специалистами ООО «Научно-проектное бюро «Спецтехнология», демонтированная лестница с учетом выявленных отклонений была выполнена не в соответствии с требованиями, предъявляемые к лестницам, применяемые для эвакуации людей при эвакуации из здания и помещений. Проект и предполагаемое место положение вновь возводимой лестничной конструкции не противоречит требованиям по пожарной безопасности (л.д. 76-86, т.1).

Согласно акту обследования от <дата изъята>, составленного представителями ООО «ФИО5»: инженером ФИО9, директором ООО «КУК» ФИО10, в присутствии: директора застройщика и проектанта ЗАО «Арх-Идея» ФИО11, собственника квартиры ФИО1, при обследовании лестничного марша между 7 и 8 этажами в <адрес изъят> установлено, что лестничный марш (6 первых ступеней) от площадки 7 этажа до поворотных ступеней не соответствуют проекту строительства. Поворотные ступени, а также лестничный марш от поворотных ступеней до лестничной площадки 8 этажа проектной документации соответствуют (л.д.61,т.1).

Из справки от <дата изъята>, составленной директором застройщика многоквартирного <адрес изъят> ЗАО «Арх-идея» ФИО11, следует, что дверной проем между лестничной площадкой (коридором) 7–го этажа и ванной комнатой <адрес изъят> не предусматривался проектом и был сделан исключительно в строительных целях (для обеспечения в процессе проведения строительных работ технологического доступа к помещениям седьмого этажа в связи с отсутствием внутриквартирных лестниц двухуровневых квартир. По окончании строительства технологический проход был заложен. Для обеспечения в процессе проведения строительных работ технологического доступа на восьмой этаже в процессе строительства была установлена временная рабочая лестница между 7-ым и 8-ым этажами жилого дома. Конструкция и место расположения данной временной лестницы не препятствовали доступу к технологическому проему между коридором 7–го этажа и ванной комнатой <адрес изъят>. В соответствии с требованиями проектной документации по окончании строительных работ временная лестница должна была быть демонтирована и вместо нее должна была быть установлена лестничная конструкция, предусмотренная проектом строительства жилого дома. Приемной комиссией в процессе сдачи дома в эксплуатацию были сделаны замечания о необходимости демонтажа временной лестницы и установки лестничной конструкции, предусмотренной проектной документацией. Данные замечания не были устранены со стороны подрядчика строительства. Лестничный марш (6 первых ступеней) от площадки 7 этажа до поворотных ступеней не соответствуют проекту строительства. Поворотные ступени, а также лестничный марш от поворотных ступеней до лестничной площадки 8 этажа проектной документации соответствуют (л.д. 64, т.1).

С целью исполнения условий мирового соглашения, в период с <дата изъята> по <дата изъята> подрядной организацией по инициативе ФИО1 выполнены строительные работы по изменению лестничной конструкции, расположенной на 7-ом этаже и связующую 7-ой и 8-ой этажи жилого дома, что подтверждается актом обследования от <дата изъята>, составленным представителями ООО «ФИО5» инженером ФИО9, директором ФИО10, в присутствии представителей застройщика и проектанта ЗАО «Арх-Идея» ФИО11, подрядной организации ИП ФИО12, собственника нежилых помещений ФИО1 Из акта следует, что по итогам выполненных строительных работ по состоянию на <дата изъята> лестничная конструкция, находящаяся на седьмом этаже и связующая седьмой и восьмой этажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> приведена в положение, соответствующее проекту строительства жилого дома (л.д. 91, т.1).

Согласно отчету, сделанному по результатам обследования технического состояния металлической лестницы между 7-ым и 8-ым этажами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, составленному специалистами ООО «Инженерно-строительная ФИО5 «Прогресс» <дата изъята>, фактическое расположение лестницы соответствует проекту (листы 29и, 31и проекта «8-и этажный односекционный жилой дом со встроенной автостоянкой по <адрес изъят>, стадия РП, разработчик «Арх-Идеа»), а также поэтажному плану строения, выданного БТИ <адрес изъят>, конструкционная прочность лестницы обеспечена (л.д. 100-123, т.1).

Из заключения, сделанного по результатам обследования технического состояния металлической лестницы между 7-ым и 8-ым этажами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, составленного специалистами ООО «Инженерно-строительная ФИО5 «Прогресс» следует, что по результатам проведенных работ установлено, что определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> об утверждении мирового соглашения должником ФИО13 исполнено, конструкция лестницы реконструирована и приведена в первоначальное состояние, фактическое расположение лестницы соответствует проекту (листы 29и, 31и проекта «8-и этажный односекционный жилой дом со встроенной автостоянкой по <адрес изъят>, стадия РП, разработчик «Арх-Идеа»), строительным нормам согласно протоколу <номер изъят> проведения испытания наружной металлической лестницы, проекту строительства и первоначальному положению данной конструкции в соответствии с поэтажными планами строения (7, 8 этаж), выданными БТИ <адрес изъят> от <дата изъята> с отметками ЗАО «Арх-Идея» <дата изъята> - <дата изъята> (л.д.131-142, т.1).

Суд считает заключение специалиста ООО «Инженерно-строительная ФИО5 «Прогресс» допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей.

Сведения, которые каким-либо образом опровергают выводы специалиста, истцами не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия лестничной конструкции проекту жилого дома, строительным нормам и правилам не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта наличия дверного проема в квартире истцов, имеющего выход на лестничную площадку 7-го этажа жилого <адрес изъят>.

Поскольку наличие данного технического проема, который был заложен застройщиком, подтверждается, в том числе справкой, составленной директором застройщика ЗАО «Арх-идея» ФИО11 и не оспаривается ответчиком, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

<дата изъята> постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании ФИО1 за свой счет реконструировать и приведении в первоначальное состояние лестничную конструкцию, находящуюся на 7-ом этаже и связующую 7-ой и 8-ой этажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, подъезд 1, окончено (л.д. 89, т.1).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с административным иском в Советский районный суд <адрес изъят> о признании действия и постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении административного иска ФИО3 к отделению СП <номер изъят> по <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят>, начальникам отделения - старшим судебным приставам отделения СП <номер изъят> по <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО14, ФИО15, судебному приставу-исполнителю отделения СП <номер изъят> по <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО16, Управлению ФССП по <адрес изъят> о признании действия и постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказано.

На момент рассмотрения дела указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается соответствие возведенной ответчиком в 2018 году лестничной конструкции проекту дома, строительным нормам и правилам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе указанной конструкции и приведении ее в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Довод истцов о том, что действиями ответчика им чинятся препятствия в пользовании квартирой с седьмого этажа дома, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из представленной технической документации следует, что вход в квартиру истцов с 7-го этажа не предусмотрен.

Требование истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных требований о сносе лестничной конструкции, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, путем сноса лестничной конструкции, приведении лестничной конструкции в первоначальное состояние, взыскании расходов пол оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.