Решение № 2А-6/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-6/2017
17 марта 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, майора ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального г. Юрга, Кемеровской области) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ТО Центррегионжилье), связанных с возложением обязанности принять решение относительно получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) (далее – жилищная субсидия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ТО Центррегионжилье, выразившиеся в возложении на него, административного истца, уведомлением от 28 июля 2015 года № обязанности принять решение – согласиться на получение жилищной субсидии либо отказаться от нее.

В своих административном исковом заявлении и представленных в суд письменных объяснениях Гайдук свои требования мотивировал тем, что, по его мнению, уведомлением от 28 июля 2015 года № начальник ТО Центррегионжилье незаконно возложил на него обязанность по принятию определенного решения – согласиться получить жилищную субсидию, или отказаться от нее, поскольку в 2007 году он был признан нуждающимся в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Кемерово, с формой обеспечения – квартира в указанном городе. Форму обеспечения жилым помещением он не менял, в списках на получение жилищной субсидии не состоит, от получения квартиры не отказывался.

По мнению административного истца, оспариваемые им действия начальника ТО Центррегионжилье незаконны, т.к. возложение на него, Гайдука, обязанности принять решение согласиться получить жилищную субсидию или отказаться от нее нарушает его право на получение жилого помещения в той форме обеспечения, которую он избрал ранее, что не предусмотрено действующим законодательством, и у административного ответчика в силу требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 333 отсутствуют полномочия на предъявление к военнослужащему требования по повторному принятию решения относительно формы его обеспечения жилым помещением. При этом в результате незаконного возложения на него указанной обязанности у командира войсковой части 00000, где он с 2011 года проходит военную службу, возникли основания по принятию в отношении него кадрового решения, связанного с увольнением с военной службы без предоставления квартиры в г. Кемерово.

Одновременно в административном исковом заявлении Гайдуком заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании упомянутых действий административного ответчика. В обоснование данного ходатайства Гайдук указал, что о возложении на него обязанности по принятию решения – согласиться на получение жилищной субсидии или отказаться от нее он узнал только при рассмотрении Томским гарнизонным военным судом административного дела № 2а-21/2016 (2а-1/2017), из поступивших по тому судебному делу письменных возражений начальника ТО Центррегионжилье от 12 января 2016 года №. При этом ранее, при получении уведомления от 28 июля 2015 года № ему, Гайдуку, не сообщалось, что он обязан принимать определенные решения по нему из перечисленных выше.

Административный истец и его представитель по доверенности Р., административные ответчики – представитель ТО Центррегионжилье и начальник этого учреждения, заинтересованное лицо – начальник Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не явились.

Гайдук и Р. при этом представили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на то, что административный истец с 13 марта 2017 года находится на стационарном лечении в 425 военном госпитале г. Юрга, а его представитель Р. участвует в следственных действиях по уголовному делу в г. Кемерово по ....

Начальник ТО ФИО2 представила письменные возражения от 06 мая 2016 года (л.д. ...) и от 14 марта 2017 года (л.д. ...), в которых просила административному истцу в требованиях отказать, полагая, что в результате оспариваемых действий и решений административного ответчика права Гайдука нарушены не были, поскольку эти действия административного ответчика совершены во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 333. Также Т. просила о рассмотрении дела судом без ее участия.

Из сообщения начальника 425 военного госпиталя Минобороны России от 14 марта 2017 года № следует, что Гайдук действительно с 13 марта этого же года находится на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, однако по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании (л.д. ...). Согласно сообщению начальника следственного управления УМВД России по городу Кемерово (г. Кемерово, ...) от 15 марта 2017 года №, следственные действия с участием Р. на 17 марта 2017 года в данном следственном органе не запланированы (л.д. ...). Из изложенного следует, что представленные в суд административным истцом и его представителем доводы о невозможности их участия в судебном заседании действительности не соответствуют, иных доказательств наличия у них уважительных причин неявки в суд не представлено.

Таким образом суд находит неуважительными причины неявки в суд Гайдука и его представителя и не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству данной стороны. Остальные участвующие в деле лица об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных объяснениях административного истца, в возражениях административного ответчика, другие имеющиеся по делу доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из копии уведомления от 28 июля 2015 года №, составленного начальником ТО ФИО2, видно, что указанным должностным лицом Гайдуку предложено сообщить в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления о своем решении относительно получения жилищной субсидии, о готовности предоставить которую ему сообщено данным документом (л.д. №).

Согласно определению Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 февраля 2017 года № 33а-13/2017, № 33а-22/2017 (л.д. ...) и приобщенной к делу по ходатайству представителя административного истца копии протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 года по административному делу № 2а-160/2015 (л.д. ...), Гайдук, обратившись в Томский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании названного выше уведомления, отказался от заявленных требований при рассмотрении дела по его и его представителя апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции, его отказ от административного иска принят судом, производство по делу прекращено.

Также из текста протокола судебного заседания от 24 декабря 2015 года по административному делу № 2а-160/2015 видно, что Гайдук подтвердил в суде факт получения им 30 июля 2015 года составленного на его имя начальником ТО Центррегионжилье уведомления от 28 июля этого же года №.

То есть, вопреки утверждениям административного истца относительно того, что он только при рассмотрении судом административного дела № 2а-21/2016 (2а-1/2017) из возражений административного ответчика, датированных 12 января 2016 года, узнал о том, что в результате совершения административным ответчиком оспариваемых им действий, связанных с возложением на него определенных обязанностей в результате составления и направления ему уведомления от 28 июля 2015 года №, стали нарушаться его права, из его же утверждений в суде при рассмотрении административного дела № 2а-160/2015, согласно протоколу судебного заседания по этому делу, следует другое – что полный текст упомянутого уведомления ему стал известен 30 июля 2015 года. Поэтому суд отвергает как несостоятельный приведенный в обоснование необходимости восстановления срока довод стороны административного истца.

Следовательно установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании Гайдуком действий начальника ТО Центррегионжилье, связанных с возложением на него определенных обязанностей в результате составления и направления ему уведомления от 28 июля 2015 года №, истек 30 октября 2015 года.

Поскольку из почтового штемпеля на конверте, в котором Гайдук направил в суд свое административное исковое заявление (л.д. ...), видно, что данное заявление им сдано на предприятие почтовой связи 12 апреля 2016 года, то есть за пределами указанного выше срока, иных доказательств наличия у него уважительных причин, которые препятствовали бы ему обратиться в суд с административным иском в пределах установленного законом срока, суду не представлено, суд отказывает административному истцу в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом суд отказывает Гайдуку в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника ТО Центррегионжилье, выразившиеся в возложении на него уведомлением от 28 июля 2015 года № обязанности принять решение – согласиться на получение жилищной субсидии либо отказаться от нее, - в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, без исследования иных доказательств.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, судебные расходы Гайдука, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отделения (территориальное г. Юрга, Кемеровской области) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с возложением обязанности уведомлением от 28 июля 2015 года № принять решение о получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) либо отказаться от нее, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский