Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 384258 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7042 рубля 59 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от № KD55389000013433 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 177529 рублей 41 копейка на срок 36 месяцев.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не осуществляла выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 384258,59 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 384258 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7042 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем истца в судебное заседание направлено возражение на заявление о пропуске исковой давности, согласно которого течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Считает, что течение срока исковой давности было прервано подачей заявления о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD55389000013433 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250907 рублей 73 копейки.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ООО «ЭОС».

Судом установлено, что на основании кредитного договора от № KD55389000013433 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 177529 рублей 41 копейка на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не осуществляла выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 384258,59 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1, заключая договор о предоставлении кредита, приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом поставив свою подпись.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 с июля 2014 года отказалась исполнять условия договора и не вносила платежи по кредиту, а в связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается, так как указанный довод не основан на законе, поскольку, обязанность ФИО1. возвратить долг и выплатить проценты за пользование займом наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в 2018 году. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, представителем истца изменены исковые требования в части периодов взыскания, а именно просит взыскать задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250907 рублей 73 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изменение истцом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить измененные исковые требования ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000013433 от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250907 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат госпошлины в размере 5709 (Пять тысяч семьсот девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев