Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 44RS0026-01-20920-000949-76

Производство № 2-759/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 72241,15 руб. Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 были зарегистрированы истец и ответчик. Собственником квартиры в указанный период являлся ответчик ФИО2, а она имеет право пожизненного проживания. Ответчик в указанный период времени коммунальные услуги не оплачивал, истцу денег для их оплаты не представлял. Истец производила одна и своевременно, в полном объеме оплату коммунальных услуг, сумма которых составила 144482,30 руб. Поскольку ФИО2, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы, связанные с содержание и оплатой коммунальных услуг, считает, что половину оплаченной суммы он обязан возместить ей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу оплату за период с 26.05.2017 по 30.11.2018 услуги содержание в размере 16413,03 рубля, взносов в Фонд капитального ремонта 6260,44 рублей, полагая, что обязанность по оплате этих платежей лежит исключительно на собственнике жилого помещения. Просила взыскать 1/2 оплаты услуги отопление за период с 26.05.2017 по 30.11.2018, т.е. в размере 9054,16 рубля, поскольку участие собственника в оплате услуги отопление является обязательным вне зависимости от факта проживания в жилом помещении. Указала, что в квартире отсутствует индивидуальный прибор учета потребления газа, оплата начисляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, ФИО2 был зарегистрирован в период с 26.05.2017 по 30.11.2018, поэтому просила взыскать с ответчика 1/2 оплаты услуги газоснабжение и техобслуживание ВДГО за период с 26.05.2017 по 30.11.2018, т.е. 1409,87 рублей. В суде истец ФИО1 согласилась с ранее данными показаниями о том, что ФИО1 после вступления в брак, в апреле 2018 г. переехал в спорную квартиру, пользуется помещением с апреля 2018 г. В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления электричества, горячей и холодной воды, поэтому 50 % оплаты за холодное водоснабжение – 3142,99 рубля, горячее водоснабжение- 3203,30 рубля, электричество- 1884,72 рубля, истец просила взыскать с ответчика за период его фактического проживания в квартире и пользования услугами, т.е. с 01.04.2018 по 30.11.2018. Кроме того, просила взыскать с ответчика всю оплату по услуге кабельное телевидение в период с 26.05.2017 по 30.11.2018 в сумме 2130 рублей, так как договор с ОАО «КГТС» был заключен только с ФИО2, в силу чего он должен был осуществлять свои обязательства в соответствии с заключенным договором. По мнению истца, по услуге телефонная связь, предоставляемой ОАО «КГТС», в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 взысканию подлежит сумма 1171,50 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о нем, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточненного искового заявления и уточненного расчета иска.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, утверждал, что оплату содержания, взносов в Фонд капитального ремонта и коммунальных услуг производил он лично или ФИО1 из денежных средств, что он ей давал. Квитанции по оплате хранились в квартире, ФИО1 их незаконно присвоила себе. Представил суду обоснование своей позиции в отзыве на иск, дополнительном отзыве на исковое заявление, ходатайстве от 05.11.2020.

Подтвердил, что в квартире фактически проживает с апреля 2018 г. Ранее, в 2013, 2014 годах им был заключен с ОАО «КГТС» договор на кабельное телевидение. В феврале 2019 г. по его инициативе договор был расторгнут. 03 апреля 2019 г. ФИО1 заключила договор с ОАО «КГТС» на кабельное телевидение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (супруга ответчика) полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными, утверждала, что оплату за жилое помещение и коммунальных услуг осуществлял её муж ФИО2, поэтому основания для регрессного требования у истца отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.11.2008 № 662 администрация г.Костромы предоставила ФИО1 с членом семьи сыном -ФИО2 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору о приватизации жилого помещения, а также документов послуживших основанием для передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, 29.07.2013 администрация г.Костромы передала безвозмездно в собственность ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО1 от участия в приватизации оказалась, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО2

15.02.2014 на основании указанного договора о приватизации право собственности на указанную квартиру за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП.

18.07.2019 согласно договору дарения доли квартиры право собственности на ? доли квартиры перешло от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО4 (т.1 л.д. 49).

В дальнейшем, 17.09.2019 собственником всей квартиры на основании договора купли- продажи, заключенного между продавцами ФИО2, ФИО4 и покупателем Т., стала последняя.

Как видно из справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 24.01.2020 Т (владелец), с 08.12.2010 ФИО2 (зять), с 31.05.2000 - ФИО1 (не родственник), с 12.03.2019 дочь собственника - ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.04.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью 16,6 кв. м., ФИО2 - комната площадью 12,6 кв.м., в совместном пользовании оставлены места общего пользования: коридор, кухня, туалет, кладовка, ванная, балкон, шкаф.

ФИО1 не является членом семьи собственника Т и перестала быть членом семьи предыдущего собственника ФИО2 после регистрации им брака с ФИО4 Вместе с тем, она имеет равное с собственником право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер.

Это право сохранилось для неё после смены собственника квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В пунктах 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Размер внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <...> суд устанавливает на основании представленных ему счетов за услуги и платежных документов- чек-ордеров (т.1 л.д. 45-221).

Утверждение истца о том, что ею внесена оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в период с 26.05.2017 по 30.11.2018 подтверждено платежными документами и счетами за услуги, при этом суд учитывает, что эти доказательства представлены стороной истца. На некоторых платежных документах, в частности по оплате услуги газоснабжение и техобслуживание ВДГО/ВКГО за 24.03.2017, 20.04.2017, 23.05.2017, 16.06.2017, 22.07.2017, 24.04.2018 и 18.05.2018, кабельное телевидение за 22.07.2017, оплата телефонной связи за 22.07.2017, оплата начислений за коммунальные услуги и услугу содержание за 22.07.2017, взносов в Фонд капитального ремонта за 22.07.2017- прямо указан плательщик ФИО1 или С.Ю. с указанием адреса жилого помещения. В суде ФИО1 пояснила, что оплату чаще всего производила путем перечислений по безналичному расчету со своих банковских карт, выданных ей работодателем для зачисления зарплаты, представила суду банковские карты: Конфидэен Банк №, Сбербанк Виза №, Сбербанк Мастеркарт №. Первые две карты имеют на себе указание владельца- ФИО1 Путем сопоставления реквизитов на чек-ордерах установлено, что значительная часть платежей произведена посредством указанных банковских карт.

Довод ответчика о его участии в оплате, о незаконном завладении ФИО1 платежными документами является голословным, доказательствами не подтвержден.

Поскольку в период времени, указанный истцом, с 26.05.2017 по 30.11.2018, ФИО2 являлся единственным собственником жилого помещения, в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 29 и 37 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, на нем, а не на ФИО1 лежит обязанность оплатить содержание и взносы за капитальный ремонт по квартире. По этим же основаниям ФИО2 обязан нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем. При этом суд не усматривает оснований для пересчета причитающейся с ФИО2 доли оплаты услуги отопление исходя из метража выделенной ему в пользование комнаты, поскольку определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоялось 19.06.2019, когда вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 01.04.2019. Спорный период ограничен 30.11.2018, когда обязанность по оплате услуг за жилое помещение была солидарной, а право регрессного требования к остальным должникам предполагало равенство долей.

Из пояснений сторон, счетов за услуги следует, что в квартире отсутствует индивидуальный прибор учета потребления газа. Поскольку услуги газоснабжения и обслуживание ВДГО начислены исходя из количества зарегистрированных лиц, ответчик ФИО2 в спорный период времени с 26.05.2017 по 30.11.2018 был зарегистрирован в квартире, за перерасчетом в связи с непроживанием в квартире не обращался, он обязан участвовать в оплате услуги отопление и газоснабжение и техобслуживание ВДГО наравне с истцом ФИО1

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, за период с 26.05.2017 по 30.11.2018 услуга содержание оплачена в сумме 15152,62 рублей, взносы за капитальный ремонт оплачены в сумме 6270,44 рублей, услуга отопление – в сумме 28981,77 рублей, газоснабжение и техобслуживание ВДГО- в сумме 2819,99 рублей.

При этом за 6 календарных дней мая 2017 г. (с 26 по 31 мая 2017 г.) оплата рассчитана судом, способом, предложенным истцом, путем деления ежемесячной суммы оплаты на 31 день в месяце, умножением на 6 дней. За остальные месяцы периода к расчету принята оплаченная ежемесячная сумма согласно платежному документу.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 фактически проживает в квартире с апреля 2018 г. В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, горячей и холодной воды, регулярно сведения о расходах этих ресурсов передавались потребителем в расчетную организацию. В связи с фактическим проживанием ФИО2 в квартире, при наличии у него регистрации в жилом помещении он обязан был оплачивать коммунальные услуги электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 наряду с ФИО1

Согласно платежным документам за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 оплачены коммунальные услуги электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение в общей сумме 9875,84 рублей.

По указанным основаниям истец ФИО1, оплатившая услуги, вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение в полном объеме расходов за содержание и взносы в Фонд капитального ремонта, половины расходов на оплату услуг отопление, газоснабжение и техобслуживание ВДГО, коммунальные услуги, включающие услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, расчетная сумма фактически оплаченных взносов в Фонд капитального ремонта (6270,44 рублей), оплаты услуги газоснабжения и техобслуживание ВДГО (2819,99 рублей, а ? от неё 1410 рублей) и оплаты услуг отопление (28981,77 рубль, а ? от неё 14490,89 рублей) превосходят заявленные в требовании истца (6260,44 рублей, 1409,87 рублей (как ? от суммы оплаты) и 9054,16 рублей (как ? от суммы оплаты) соответственно). Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму взносов в Фонда капитального ремонта в размере, заявленном истцом 6260,44 рублей, ? от оплаты за услугу газоснабжения и техобслуживание ВДГО 1409,87 рублей и ? от расходов за услугу отопление 9054,16 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68, ст. 55 ГПК РФ суд признает установленным на основании объяснений ответчика, что ФИО2 в 2013,2014 годах был заключен с ОАО КГТС договор на предоставление услуги кабельного телевидения в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с договором кабельное телевидение было подведено в обе комнаты квартиры, в одной из которых проживала ФИО1, в другой- ФИО2 Расторжение договора по инициативе заказчика ФИО2 состоялось в феврале 2019 г., т.е. после истечения спорного периода. Поскольку данная услуга не отнесена к коммунальным, солидарный порядок оплаты на неё не распространяется. Соответственно ФИО2, как сторона договора, обязан был оплачивать услугу кабельного телевидения в период действия договора. За пользование услугой с 26.05.2017 по ноябрь 2018 г. оплата произведена в сумме 2183,23 рубля, с учетом перерасчета оплаты в мае 2017 за 6 дней. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты за эту услугу 2130 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 38945,01 рублей (15152,62 руб. + 6260,44 руб. + 9054,16 руб. + 1409,87 руб. + 4937,92 руб. + 2130 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуги телефонная связь. Из ответа ОАО «КГТС» следует, что на момент установки телефона в 1992 г. договоры об оказании услуг телефонной связи в письменном виде не оформлялись. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 на момент установки телефона (ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ) договор на установку с ним не мог быть заключен. В 2004 г. от ФИО1 в ОАО «КГТС» поступило заявление о том, что в связи со смертью мужа она просит телефон № <***> переоформить на неё. К этой дате ФИО2 также не достиг возраста совершеннолетия. При данных обстоятельствах, с учетом исполнения ею обязанностей по оплате услуги телефонной связи, суд полагает, что она является абонентом. Оснований взыскания абонентской платы с членов семьи или бывших членов семьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги содержание, взносы в Фонд капитального ремонта, коммунальных услуг, услуги кабельное телевидение в размере 38945,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1368,35 руб., а всего взыскать 40313 (сорок тысяч триста тринадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2020.

Судья Д.Д. Гаевый