Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-227/2017;) ~ М-282/2017 2-227/2017 М-282/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 14 февраля 2018 г.

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия», предъявленному к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно расчету размера ущерба по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день в результате сбоя банковской программы на указанные ФИО2 банковские реквизиты повторно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ошибочно выплаченные денежные средства. На момент подачи иска ответа на данное письмо от ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Истец полагает, что Ответчик незаконно обогатился, безосновательно присвоив себе денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором ответчик указывает на не согласие с требованиями истца, полагая, что зачисленное на его банковскую карту страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответствует стоимости восстановительного ремонта, который он произвел после получения денежных средств. Акт о страховом случае не был ему представлен до перечисления страхового возмещения, хотя он оставлял все свои координаты. С суммой, которая указана в акте о страховом случае, он не согласен, так как она являлась недостаточной для ремонта автомобиля. Также полагает, что не должен нести ответственности за некомпетентную работу сотрудников истца и Банка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом, как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП в связи с возникновением страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 было принято решение о страховой выплате.

Согласно расчету размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещеннию СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае № АТ7732288 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании этого же акта о страховом случае денежные средства в размере <данные изъяты> были повторно перечислены на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены два платежных поручения, свидетельствующих об оплате по одному и тому же обязательству - ущерб по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по полису №.

Истец направлял ответчику претензионные письма о возврате денежных средств, однако они остались без ответа.

В связи с тем, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность страховщика дважды выплачивать страховое возмещение по одному страховому событию, суд приходит к выводу, что фактически на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в двойном перечислении вышеуказанной денежной суммы, которую ответчик обязан возвратить истцу.

При этом суд учитывает, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что выплата денежных средств была произведена истцом во исполнение обязательств, возникших из закона и договора, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат поскольку он не получал акт о страховом случае, а сумма которая была указана в Акте являлась недостаточной для ремонта транспортного средства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств того, что такие обязанности не были выполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что с актом осмотра транспортного средства ФИО2 был ознакомлен и подписал его, с заявлением о направлении ему копии акта о страховом случае ответчик в СК не обращался.

Таким образом, страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними ответчика, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик при должной заботливости имел возможность получить полную и достоверную информация по оказанной услуге, в том числе, по расчету и сумме страхового возмещения, проверить обоснованность размера страховой выплаты и в случае не согласия с её размером обратиться в СК с претензией, предоставив свой расчет стоимости восстановительного ремонта, однако им этого сделано не было. Суд также принимает во внимание, что ответчик с августа 2017 года знал о сумме страхового возмещения рассчитанной истцом, так как претензия о добровольном возмещении излишне перечисленных денежных средств истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова