Решение № 2-13695/2022 2-4237/2023 2-4237/2023(2-13695/2022;)~М-11229/2022 М-11229/2022 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-13695/2022

47RS0004-01-2022-015075-46

Дело № 2-4237/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Доверие и Комфорт».

30.05.2022 в результате затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика истцу причинен ущерб.

Факт залива квартиры зафиксирован сотрудниками управляющей компании.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИНЭКС», которое подготовило отчет от 17.06.2022 №П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 417 000 руб.

Так как ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» 28.07.2022 истец обратилась к страховщику, случай был признан страховым и 05.08.2022г. произведена выплата в размере 250 000 руб.

Не возмещенная сумма ущерба составила 167 000 руб. (417 000-250 000).

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 033,11 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом определенным экспертным заключением, расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 58 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4540 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

просил о слушании дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате указанной протечки в <адрес> на потолке над дверью образовалось мокрое пятно, произошло разрушение штукатурного слоя; в санузле мокрое пятно на потолке, потеки на стенах в коридоре, в комнате с частичным отклеиванием обоев, в кухне образовалась лужа на полу по всей комнате, вследствие чего напитался влагой и вздулся ламинат. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры, составленном 30.05.2002 представителями управляющей компании ООО «УК Доверие и Комфорт».

Согласно дополнительному акту осмотра квартиры от 10.06.2022 в результате протечки от 30.05.2022 из <адрес> пропитался влагой и вздулся навесной шкаф и полка в нем, в кухне частично отслоились обои, под ними образовалась плесень.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЭКС», которое подготовило отчет от 17.06.2022 №П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 417 000 руб.

Ответственность ответчика по страховому риску «залив» была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование».

28.07.2022 истец обратилась к страховщику, случай был признан страховым и 05.08.2022г. ООО «СК Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 250 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 243 5723,58 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, на дату проведения оценки составляет 14 460,53 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 258 003,11 руб.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ущерб, причинный истцу заливом частично возмещен страховой компаний, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 8 033 руб. 11 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ИНЭКС» в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2022; расходы на оплату услуг экспертов в сумме 58 000 руб., что подтверждается счетом от 18.09.2023г. на оплату экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в рамзере суммы, опредленной не заключением специалиста, а по заключению судебной экспертизы, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения специалиста подлежат взысканию пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5% от ранее заявленной суммы 167 000 руб.), что составляет 350 руб. от 7000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта также подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 5% от 58000т руб., то есть в сумме 2900 руб.

Соответственно и государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб.

В остальной части иска требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 033 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 350 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023