Решение № 2А-3966/2018 2А-3966/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-3966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3966/2018 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» и ФИО2 об оспаривании заключения и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры,ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» и ФИО2, в котором просил признать незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии от <дата>г. о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленного требования указал, что в период прохождения мероприятий по призыву на военную службу он предоставлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него повышенного артериального давления: СМАД от <дата>г., свидетельствующее о наличии у него <данные изъяты> и документ первичного приема врача-терапевта от <дата>г., который установил ему диагноз <данные изъяты>; просил направить его на дополнительное обследование, но ему в этом было отказано. Считает, что это незаконно и нарушает его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, так как по состоянию здоровья он не может проходить военную службу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры и ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», по доверенностям ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, чтоФИО1 встал на воинский учет в 2016 году. Практически в одно и то же время прошел две комиссии – при постановке на учет и во время призыва. В это время у него было выявлено несоответствие роста и веса, поэтому он был признан годным к военной службе, но с незначительными ограничениями. Однако, он имел отсрочку до февраля 2018 года. Перед призывом весной 2018 года ФИО1 предоставил медицинские документы, согласно которым в 2014г. ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Однако, при прохождении медицинских комиссий в 2016 году он никаких жалоб по поводу этого заболевания не предъявлял. Кроме того, ФИО1 предоставил результаты суточного мониторирования артериального давления, которые также подтверждают, что <данные изъяты>. <данные изъяты> врачи ставят, когда пациент жалуется на давление, но подтвердить диагноз <данные изъяты> не представляется возможным. Все представленные ФИО1 документы были учтены и ему уставлен диагноз нейроциркуляторная дистония. В связи с чем, ему была выставлена категория годности Б-3 с применением ст. 47 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года. Оснований для установления ему диагноза гипертония не было, поскольку за медицинской помощью он не обращался, не проходил лечение в стационаре, не делал суточного мониторирования артериального давления несколько раз.

Выслушавих объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет такое заявление, если установит, что оспариваемое решение, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решениянезаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании ст.26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.27 выше названного Федерального закона, в состав призывной комиссии включается врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно положениям ст. ст. 5, 5.1 и ст. 28 этого закона и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 Положения о военно-врачебной экспертизе", на призывную комиссию возлагается организация освидетельствования граждан, при призыве на военную службу. По результатам освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании было установлено и подтверждено выпиской из протокола заседания призывной комиссии города Нижневартовска № от <дата>., что в этот день призывная комиссия города Нижневартовска признала ФИО1, <дата>г. рождения, годным к военной службе категории «Б» и приняла решение о его призыве на военную службу с зачислением в команду «65».

Решение было принято на основании медицинского заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, данного по результатам медицинского освидетельствования ФИО1

Объяснениями ФИО2, данными из учетной карточки призывника, картой и листом медицинского освидетельствования, подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 было подтверждено наличие у него заболеваний, указанных в пунктах 13-д, 47-б расписания болезней и таблиц дополнительных требований для определения категории годности к военной службе, указанных в Приложении к утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Положению о военно-врачебной экспертизе, содержащего требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, и выставлена категория годности к прохождению военной службы –«Б».

Наличие у ФИО1 гипертонической болезни не подтверждено, поскольку в пояснении к ст. 43 выше названного расписания болезней указано, что такое заболевание, как гипертония, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Однако, как объяснил в судебном заседании ФИО4, административным истцом были представлены только одно заключение суточного мониторирования и выписка из медицинской карты амбулаторного больного, которые подтвердили наличие у него вегето-сосудистой дистонии, а не гипертонии. В стационарных условиях он не обследовался и в течение шести месяцев со дня обращения с жалобами на повышение артериального давления не наблюдался.

Из положения п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, следует, что в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, призывник направляется наосновании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин.

Суд полагает, что категория годности ФИО1 к военной службе была определена правильно на основании его обследования и детального изучения его медицинских документов.

Необходимости в направлении его в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагнозов заболеваний, не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые им заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии являются законными, обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, и в удовлетворении заявленных им требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» и ФИО2 оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО2, и решения призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>г. о признании его годным к военной службе и призыве его на военную службу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков