Решение № 2-389/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020 04RS0014-01-2020-000424-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 октября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.03.2016 между ООО «За15минут» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 13 000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору 26.03.2016 ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 30.03.2016 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 11.03.2016 по 26.03.2016 в размере 458,83 руб., проценты за период с 27.03.2016 по 11.03.2020 в размере 51 757,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2016 между ООО «За15минут» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайм) № на сумму 13 000 руб. под 803 % годовых (2,20 % в день) на срок до 26.03.2016 (л.д. 13-15), сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

По вышеуказанному договору ФИО2 обязался возвратить сумму займа в размере 13 000 руб. 26.03.2016 и уплатить за пользование займом в размере 4 290 руб.

В установленный срок по договору 26.03.2016 ФИО2 сумму займа не возвратил.

На основании договора уступки прав требования от 18.08.2014 № 1 ООО «За15минут» 30.03.2016 уступило ООО «Фидэм» право требования по договору займа (микрозайм) от 11.03.2016 №, заключенному с ответчиком (л.д. 29-31).

Согласно п. 1.1. договора от 18.08.2014 № 1 об уступке права (требования) Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.03.2016.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу части 11 статьи 6 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на день заключения между сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен с ФИО2 11.03.2016 на срок до 26.03.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет сумму долга по договору в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 11.03.2016 по 26.03.2016 в размере 458,83 руб. (рассчитанные за период действия договора в размере 2,2 % годовых в день), проценты за период с 27.03.2016 по 11.03.2020 в размере 51 757,47 руб. (рассчитанные за период после даты окончания действия договора исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 102,835 % годовых).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам 77,126 % годовых. С учетом части 11 статьи 6 Федерального закона 353-ФЗ процентная ставка, применяемая после даты окончания срока действия договора займа, составит 102,835 % (77,126 + 77,126/3).

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет задолженности произведен верно.

Суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Р. Бурятии вынесен судебный приказ от 21.09.2018 № 2-2756/18 о взыскании с ФИО2 задолженности займа (микрозайм) от 11.03.2016 № ЗВ15-011130-11.03.2016, данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17.02.2020 (л.д. 37).

В суд с иском после отмены судебного приказа истец обратился 19.03.2020 (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности ООО «Фидэм» не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» сумму долга по договору в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 11.03.2016 по 26.03.2016 в размере 458,83 руб., проценты за период с 27.03.2016 по 11.03.2020 в размере 51 757,47 руб., а всего 65 216,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приложенному к иску платежному поручению от 22.08.2018 № 6069 истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 866,90 руб., определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Р. Бурятии от 17.02.2020 отменен судебный приказ.

При подаче иска согласно платежному поручению от 10.03.2020 № истцом уплачена государственная пошлина в размере 289,59 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 156,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» основной долг по договору займа (микрозайма) от 11.03.2016 № в размере 13 000 рублей, проценты по договору за период с 11.03.2016 по 26.03.2016 в размере 458 рублей 83 копейки, проценты за период с 27.03.2016 по 11.03.2020 в размере 51 757 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 12.10.2020