Решение № 2-3622/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3622/2018

Дело №2-3622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 Л,Д, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее так же ответчик1), ФИО2 (далее так де ответчик 2) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2016 в г. Казани, на <адрес изъят>. 20 мин. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением причинителя вреда ФИО3, Рено Лога г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун он-до, г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

09.06.2016 между потерпевшим в данном ДТП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 124 уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

После предоставления страховщику необходимых и достаточных документов в пределах установленных ФЗ об ОСАГО цеденту была произведена выплата страхового возмещения в размере 79057,35 рублей не достаточная для полного возмещения убытков причиненных в данном ДТП. Расходы на ремонт поврежденного ТС составила 107562 рублей, не возмещенным остается ущерб в размере 28504,65 рублей. (107562-79057,35). Согласно отчета об оценке УТС составила 9106,38 рублей. За оценку УТС оплачено 5000 рублей.

17.08.2017 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику. Истец просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков разницу в размере 28504,65 рублей, взыскать с ОА СК «Армеец» УТС в размере 9160,38 рублей, оценку УТС в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф, взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 9015,14 рублей, состоящие из: оплаты услуг представителя 7000 рублей, госпошлины в сумме 1780 рублей,

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО8 разницу в размере 35260,58 рублей, взыскать со страховщика УТС в размере 2404.45 рублей, оценку УТС в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 580 (дней просрочки с 05.07.2016 по с\д) * 1%*79057,35 =284608.26 рублей, в связи с соразмерность просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы, указанные в иске.

В судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представил возражение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 в г. Казани, на ул. <адрес изъят>. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>/н <данные изъяты>, под управлением причинителя вреда ФИО3, Рено Лога г\н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Датсун он-до, г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

09.06.2016 между потерпевшим в данном ДТП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 124 уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы на ремонт поврежденного ТС составили 107562 рублей, не возмещенным остается ущерб в размере 28504,65 рублей. (107562-79057,35). Согласно отчета об оценке УТС составила 9106,38 рублей. За оценку УТС оплачено 5000 рублей.

17.08.2017 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

15.06.2016 в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страховго возмещения на основании экспертно заключения ООО « ЦентрАвтоЭкспертизы» в размере 79057,35 ( 72301,42 стоимость восстановительного ремонта, 6755,93 рублей – величина УТС).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости величины УТС автомобиля Рено Лога г\н Х <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 31.05.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт» величины УТС автомобиля Рено Лога г\н Х <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 31.05.2016 составляет 8944 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку на основании письменного заявления истца ответчиком АО СК «Армеец» была произведена выплата страхового возмещении на основании экспертного заключения ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы» в размере в размере 79057,35 рублей (72301,42 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6755,93 – величина утраты товарной стоимости).

Согласно результатам судебной экспертизы, величина УТС автомобиля истца составляет 8944 рублей.

Таким образом, разница УТС между произведенной выплатой АО СК «Армеец» и результатами судебно экспертизы составляет 2188,07 рубелей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" где указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца в части возмещения ущерба в размере 35260,58 рублей ( 107562 – 72301,42=35260,58) подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о необходимости выплаты со стороны акционерного общества страховая компания «Армеец» истцу разницу УТС в размере 2188,07 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

09.06.2016 между потерпевшим в данном ДТП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 124 уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть с каждого по 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,02 рублей, почтовые расходы в размере 73,10 рублей, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475,98 рублей, почтовые расходы в размере 162,04 рублей.

С АО СК «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н,Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 Л,Д, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 Н,Р. УТС в размере 2188,07 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475,98 рублей, почтовые расходы в размере 162,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 Л,Д, в пользу ФИО1 Н,Р. разницу в размере 35260,58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 304,02 рублей, почтовые расходы в размере 73,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин