Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 02.12.2013 на ее имя открыт счет, тем самым между сторонами заключен договор потребительского кредита №, акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 02.12.2013 зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 126 166,58 руб. на следующих условиях: срок кредита – 1006 дней, процентная ставка – 36,00 % годовых, размер ежемесячного платежа – 6130 руб., последний платеж – 5845,41 руб.. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, а также наличие задолженности по кредиту, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 177 116,64 руб., состоящую из: 121 653,81 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 3 205,96 руб. – сумма непогашенных процентов, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 250 руб. – плата за SMS-информирование, 47 906,87 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине 4 742,33 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 02.12.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк открыл счет клиента №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 02.12.2013 и Условиях, тем самым, заключив договор потребительского кредита № от 02.12.2013, во исполнение своих обязательств 02.12.2013 зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 126 166,58 руб.. После чего, по распоряжению клиента денежные средства в размере 107 400 руб. были перечислены на счет карты клиента, денежные средства в размере 17 366,58 руб. – в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт страхование», а денежные средства в размере 1 400 руб. – в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок кредита - 1006 дней; процентная ставка – 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа – 6 130,00 рублей (последний платеж – 5 845,41 руб.).

Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 579,96 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 02.07.2014. До настоящего времени задолженность не погашена, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на счете ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177 116,64 руб., из них: 121 653,81 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 3 205,96 руб. – сумма непогашенных процентов, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 250 руб. – плата за SMS-информирование, 47 906,87 руб. – неустойка.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Банком начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, сумма которой, согласно расчету задолженности, составляет 47 906,87 руб..

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 в размере 134 209,77 руб., из них: 121 653,81 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 3 205,96 руб. – сумма непогашенных процентов, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 250 руб. – плата за SMS-информирование, 5 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 742,33 руб..

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2017.