Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-708/2025

Дело №2-708/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-000565-95 Изг. 30.06.2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № и Рено Меган гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 получило механические повреждения.

Происшествие произошло в связи с нарушением неустановленным водителем, управлявшим т/с Рено Меган, требований п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность водителя данного автомобиля не была застрахована.

Транспортное средство Ауди А6 было застраховано по договору – полису КАСКО в ООО СК «Согласие».

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему в сумму 1 058 519,56 рублей. Указанную сумму денежных средств страховщик просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец- ООО СК «Согласие», участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент происшествия не являлся собственником спорного автомобиля, представил договор купли-продажи, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № и Рено Меган гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 получило механические повреждения.Из представленного административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя т/с Рено Меган, следуя по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, избрал скорость без учета интенсивности движения, метеорологических условий. В результате допущенной неосторожности произвел столкновение с т/с Ауди А6 под управлением ФИО6 и впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Рено Меган является ФИО1

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства Рено Меган от 17.12.2023 года. В соответствии с данным договором собственником автомобиля ФИО3

Оснований не доверять данному договору купли-продажи у суда не имеется. Ответчиком ФИО3 доказательства в опровержение факта заключения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Рено Меган отсутствовал, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

ФИО3 как собственник транспортного средства был обязан заключить договор ОСАГО и застраховать свою автогражданскую ответственность.

Транспортное средство Ауди А6 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО, заключенного с ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК Согласие», страховая компания выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на сумму 1 058 519,56 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела: заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, актом осмотра т/с, расчетом стоимости восстановительного ремонта, актом о страховом случае, платежным поручением, актом выполненных работ, счетом на оплату.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию1 058 519,56 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков.

С учетом правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), данное требование истца также подлежит удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (1 058 519,56), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 586 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, подтвержденные квитанциями.

В иске к ФИО1 надлежит отказать поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в порядке суброгации в сумме 1 058 519,56 рублей.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в сумме 25 586, почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (1 058 519,56 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В иске к ФИО1 отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Демич