Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-1582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрыщевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее АО «КБ ДельтаКредит») обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и ответчиком был заключен Кредитный договор № № а ДД.ММ.ГГГГ года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № №

29 декабря 2014 года наименование было изменено на АО «КБ ДельтаКредит».

По условиям заключенного кредитного договора, кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2016 года.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово 06 декабря 2016 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29 июня 2016 года, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Постановлением от 06 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в связи с согласием взыскателя.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 18 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что влечет прекращение права пользования ответчиком квартирой.

До настоящего времени ответчик зарегистрирована и проживает в квартире. 14 марта 2017 года в ее адрес было направлено требование о выселении, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением- квартирой, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ее из указанной квартиры и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63) уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просит выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по адресу регистрации: <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 57, 61).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2, местом жительства которой является: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки о вызове в судебные заседания и извещения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения представителем почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, полагавшей возможным выселить ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу без предоставления другого жилого помещения, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

В ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основами жилищного законодательства являются: признание права граждан на неприкосновенность жилища, недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав; признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений; необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Доводы истца АО «КБ ДельтаКредит» о необходимости выселения ответчика ФИО2 из квартиры, расположенной в <адрес>, собственником которой является истец, без предоставления другого жилого помещения, нашли свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2017 года, АО «КБ ДельтаКредит» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18 января 2017 года на основании протокола № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 18 ноября 2016 года, решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2016 № 2-28-16, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, заявления «Об оставлении предмета ипотеки за собой № 2» от 24 ноября 2016 года (л.д.44-45).

Из справки ООО «Молодежный» от 13 марта 2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46).

Из материалов дела следует, что ФИО2 03 октября 2013 года заключен кредитный договор № № с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-16), которая в силу п.1.4.1 договора являлась предметом залога.

26 ноября 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после 29 декабря 2014 года АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № №, должником по которой являлась ФИО2 (л.д.17-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, принадлежащие на праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в 2290000 рублей (л.д. 24-37).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является залогодателем в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>, по кредитному договору, заключенному с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), права по которому были переданы АО «КБ ДельтаКредит».

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2016 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В связи с тем, что квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово АО «КБ ДельтаКредит» было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.38).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что взыскатель по исполнительному производству № согласился оставить нереализованное имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой (л.д.39), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» не реализованного в принудительном порядке имущество по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 40-41), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 декабря 2016 года (л.д.42-43).

Таким образом, в результате возникшей кредитной задолженности и обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество, квартира в связи с ее не реализацией в принудительном порядке была передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит». Собственником данного жилого помещения в настоящий момент является истец АО «КБ ДельтаКредит».

При разрешении требований истца о выселении ответчика суд учитывает, что согласно ст. 78 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, в частности ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение, залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

14 марта 2017 года в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о выселении (л.д. 47, 48), которое осталось без внимания ответчика и до настоящего времени ответчик не выехала из жилого помещения, продолжает в нем проживать и сохраняет регистрацию, что нарушает права истца, как собственника.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, права пользования квартирой не имеет, то она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «КБ ДельтаКредит» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.6). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из квартиры, расположенной в городе <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в 6000 (шесть тысяч) размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.