Решение № 2-2287/2025 2-2287/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2287/2025

№ 2- 2287/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004584-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.ФИО1, МУ Комитет по ФИО1 имуществом и землепользованию Администрации г.ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО2 с иском к Администрации г.ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.ФИО1 ..., кадастровый ....

В обоснование требований указано следующее:

Жилой дом по адресу г.ФИО1 ... приобретен на совместные средства матерью истца ФИО5 и её гражданским мужем ФИО4 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 16.12.1974г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.ФИО1 от 04.09.1998г. за матерью истца - ФИО5 признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.

17.05.2001г. истец была вселена матерью в дом, с этой же даты зарегистрирована в доме, где до настоящего времени постоянно проживает.

После наступления смерти матери ФИО5 ( 07.07.2007г.) истец ФИО2 приняла наследство в виде принадлежащей матери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировав в ЕГРН за собой право собственности на 1/2 долю.

После наступления смерти ФИО4 (12.02.1998г.), не состоявшего при жизни в зарегистрированном браке с ФИО5 (матерью истца), о правах на наследство в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении никто не заявлял, в наследство не вступал.

С 07.07.2007г. (после смерти матери) истец фактически приняла наследство, как в отношении 1/2 доли, принадлежащей матери, так и в отношении 1/2 доли, принадлежащей отчиму ФИО4 С указанного времени непрерывно владеет и пользуется домом, несет бремя содержания жилья.

За 18 лет владения спорной 1/2 долей (принадлежащей ФИО4) в праве общей долевой собственности на дом никто её не истребовал. Ссылается на то, что владение является добросовестным, указывает, что не скрывала факта владения и пользования спорной 1/2 долей, осуществляла расходы по содержанию дома полностью. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю, принадлежавшую ФИО4 в силу приобретательной давности.

Определением суда с участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Комитет по ФИО1 имуществом и землепользованию Администрации г.ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15,28.07.2022г., в лице законного представителя Г.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО13 требования поддержали, пояснили, что ФИО4 в зарегистрированном браке ни с ФИО5, ни с кем-либо не состоял, детей не имел. Наследники по закону и завещанию отсутствуют. После его смерти о правах на наследство в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении никто не заявлял, в наследство не вступал. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, и законный представитель ФИО15,28.07.2022г., в лице законного представителя ФИО14, полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г.ФИО1 и МУ Комитет по ФИО1 имуществом и землепользованию Администрации г.ФИО1, не явилась, направили заявление о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельныхучастков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п.1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со ст.ст.8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020г. N 48-П дано толкование п. 1 ст. 234 ГК РФ и признано, что при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок подавности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.ФИО1 от 04.09.1998г.,вступившим в законную силу 15.09.1998г., за матерью истца - ФИО5 признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.ФИО1 ....

Вышеприведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что с 1964г. по 1998г. ФИО5 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, в 1974г. на основании договора купли-продажи от 16.12.1974г. на совместные денежные средства приобрели жилой дом по адресу г.ФИО1 .... Договор купли-продажи от 16.12.1974г. заключен между ФИО6 и ФИО4 нотариально удостоверен Государственным нотариусом ФИО7 Также из решения следует, что в судебном заседании была допрошена родная сестра ФИО4 – ФИО8, которая обстоятельства совместного проживания ФИО5 и ФИО4, ведения ими совместного хозяйств и приобретения дома на совместные денежные средства подтвердила, заявила, что на наследство после смерти ФИО4 не претендует.

С 17.05.2001г. истец была вселена матерью ФИО5 в дом, где с этой же даты по настоящее время зарегистрирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... от 28.07.2025г., выданной ФИО1 и информатизации и информационных ресурсов Администрации г.ФИО1. Кроме истца, по указанному адресу зарегистрированы с 11.11.2013г. её сын ФИО14, 30.05.1979г.р., и с 08.08.2022г. внучка ФИО15, 28.07.2022г.

Факт постоянного проживания истца в доме по адресу г.ФИО1 ..., с 17.05.2001г. по настоящее время, содержания жилого дома подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла 07.07.2007г., что подтверждается актовой записью о смерти ... от 09.07.2007г.,составленной специализированным отделом по государственной регистрации смерти г.ФИО1 Республики Бурятия.

После наступления смерти ФИО5 (07.07.2007г.) истец ФИО2 приняла наследство в виде принадлежащей матери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, зарегистрировав в ЕГРН за собой право на 1/2 долю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию серии ..., выданным 08.07.2008г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 03-АА 442297 от 04.08.2008г., выданным ФИО1 Росреестра по ..., выпиской из ЕГРН ... от 07.11.2013г.

12.02.1998г. умер ФИО4, что подтверждается записью акта о смерти ... от 13.02.1998г., составленной Городским отделом ФИО1 Администрации г.ФИО1.

Как следует из ответа ФИО1 по ... от 30.07.2025г. ...-И04093 на судебный запрос, сведения о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, о рождении детей у ФИО4 в базе данных ФИО1 отсутствуют.

Из иска следует, что после наступления смерти ФИО4 (12.02.1998г.), не состоявшего в зарегистрированном браке с ФИО5 (матерью истца) о правах на наследство в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, никто не заявлял, в наследство не вступал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Исходя из того, что с 12.02.1998г. требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/2долю ФИО4 в праве собственности на дом после наступления его смерти заявлено не было, в отсутствие доказательств того, что муниципальное образование претендует или имеет фактический интерес в спорной доле, с учетом доказательств несения истцом бремени содержания жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что владение истцом спорной долей в праве общей долевой собственности нарушает права муниципального образования у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело документов, суд считает, что требования истца по заявленному основанию обоснованы и подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае наличие зарегистрированного за ФИО4, при жизни, права собственности на спорную долю, не исключает владение спорным имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 (паспорт ...) к Администрации г.ФИО1, МУ Комитет по ФИО1 имуществом и землепользованию Администрации г.ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.ФИО1 ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.ФИО1 ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.ФИО1.

В окончательной форме решение принято 26.08.2025г.

Судья: Власова И.К.