Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-720/2016;)~М-663/2016 2-720/2016 М-663/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Лежневой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства в размере 870 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» был заключен договор потребительского кредитования. В соответствии с индивидуальными условиями пункт 2 договора (условия по приобретению заемщиком транспортного средства), продавцом выступает общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр».

На основании указанного договора истец приобрел автомобиль HYUNDAISolaris, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 870 000 рублей 00 копеек. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан истцу, что так же подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства №№

В процессе эксплуатации автомобиля у истца не имелось претензий к продавцу относительно качества товара. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиль HYUNDAISolaris, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что подушки безопасности находятся в неисправном состоянии, о чем истец не был предупрежден ответчиком.

Были выявлены следующие недостатки: неисправный щиток приборов; неисправный преднатяжитель ремня безопасности; неисправный датчик удара; неисправность подушки безопасности. Истец полагает, что данные неисправности угрожают безопасности жизни и здоровью его и третьих лиц, а так же в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию с требованием о замене товара или уплаты суммы в размере 870 000 рублей, однако данное требование оставлено ответчиками без ответа №

Представителm истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен № причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, исковые требования не признала, так как согласно заключению эксперта в автомобиле не выявлено неисправностей щитка приборов, преднатяжителя ремня безопасности; датчика удара и подушки безопасности.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» и третьего лица открытого акционерного общества «Плюс Банк» не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены № причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 5 и 6 настоящей статьи при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта транспортного средства № общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» предало ФИО1 в собственность автомобиль HYUNDAISolaris, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за который он уплатил цену в размере 870 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО7 управляя автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак № при совершении обгона совершил столкновение с обгоняемым автомобилем HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 От удара водитель ФИО9 потерял управление, автомобиль HYUNDAISolaris выбросило в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся. Автомобиль получил значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия №

Донное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек за вред причиненный его автомобилю №

В связи с тем, что при дорожно-транспортном происшествии не сработали подушки безопасности на автомобиле HYUNDAISolaris, ФИО1 пришел к выводу, что в автомобиле имеются следующие недостатки: неисправен щиток приборов, неисправен преднатяжитель ремня безопасности, неисправен датчик удара и неисправна подушка безопасности. В связи с тем, что данные недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, установленного продавцом № он обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (продавцу автомобиля), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (официальному дилеру изготовителя автомобиля) и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (изготовителю автомобиля).

Однако согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAISolaris, VIN №, государственный регистрационный знак № неисправности щитка приборов, переднего левого датчика удара, преднатяжителя ремня безопасности водителя и подушки безопасности водителя не зафиксированы (не имелись до момента столкновения, в момент столкновения и после столкновения).

В ходе осмотра автомобиля только было обнаружено отсоединение колодки (разъёма) жгута проводов от переднего левого датчика удара, которое не могло произойти по вине завода-изготовителя, а могло быть следствием дорожно-транспортного происшествия или умышленных действий лиц после дорожно-транспортного происшествия №

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует предмет спора (недостатки автомобиля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства в размере 870 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Довгаль А.А.