Решение № 2-3000/2017 2-560/2018 2-560/2018(2-3000/2017;)~М-2967/2017 М-2967/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3000/2017

Дело № 2-560/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 А взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04 мая 2012 года был заключен кредитный договор <***>. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 17 % годовых на срок до 04 мая 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков. В период с 07 февраля 2017 года по 19 октября 2017 года принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи не производились. По состоянию на 19 октября 2017 года размер задолженности по договору составляет 570 349 рублей 87 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 398 760 рублей 51 копейки, 51 772 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 86 055 рублей 29 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 33 762 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 04 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 750 000 рублей под 17,0 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно справке о перемене имени № 24 от 11 января 2018 года, выданной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай ОЗАГС Кош-Агачского района, ФИО2 А переменил имя на ФИО1

Как видно из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составила 570 349 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносил не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств неверности расчета не предоставлено. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено.

Помимо прочего, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 86 055 руб. 29 коп. до 66 055 руб. 29 коп., за невыплаченные в срок проценты с 33 762 руб. 06 коп. – до 23 762 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитному договору <***> в сумме 540 349 рублей 87 копеек, в том числе:

- 398 760 рублей 51 копейка – просроченная ссудная задолженность;

- 51 772 рубля 01 копейка – просроченные проценты;

- 66 055 рублей 29 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 23 762 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение от 13 декабря 2017 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 8 903 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 А взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04 мая 2012 года по состоянию на 19 октября 2017 года в размере: 540 349 рублей 87 копеек, в том числе: 398 760 рублей 51 копейка – просроченная ссудная задолженность; 51 772 рубля 01 копейка – просроченные проценты; 66 055 рублей 29 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 23 762 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 А о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.