Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-3063/2019 М-3063/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS028-01-2019-003541-39 (производство №2-3091/19) по иску Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз» в интересах ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, в стоимость ремонта входили работы по снятию/установке ДВС. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов по установке и ремонту ДВС в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составила 132900 рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта было обнаружено, что автомобиль работает неисправно, имеет повышенный расход масла и топлива, мощности двигателя недостаточно для нормального движения автомобиля, при попытках движения автомобиля из выхлопной трубы наблюдается большое количество дыма, что указывает на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, указав, что работы по установке и ремонту ДВС ответчиком не выполнялись, при этом указанные работы были оплачены ФИО6

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 уплаченные им за ремонт, запасные части и материалы денежные средства в общей сумме 132900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз».

В судебном заседании представитель истца Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в июле 2018 г. ФИО6 обращался к ИП ФИО4 с целью отремонтировать генератор в своем автомобиле Peugeot Partner. Ответчиком была произведена замена реле регулятора зарядного устройства и поменян ремень генератора, стоимость работ составила около 3000 рублей, которые ФИО6 в тот же день наличными денежными средствами оплатил ответчику. При этом ФИО6 оспаривает, что ответчик менял генератор в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Peugeot Partner, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным наряд-заказом, ответчик должен был выполнить работы по снятию/установки ДВС и замене переднего амортизатора, а также приобрести запчасти и материалы, необходимые для проведения указанных работ на общую сумму 152600 рублей, которые ФИО6 оплатил полностью. 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передавались в присутствии свидетеля ФИО1., 50000 рублей и 20000 рублей переведены ФИО4 на карту ПАО «Сбербанк» и 32600 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 передал ИП ФИО4, когда забирал свой автомобиль. Истец не отрицает, что работы по замене переднего амортизатора подрядчиком были выполнены, а также были приобретены амортизатор передней подвески, опорный подшипник (комплект) и стойка стабилизатора. Работы по снятию/установки ДВС не выполнялись и запчасти необходимые для выполнения указанных работ не приобретались. Проведение каких–либо иных работ подрядчик с ФИО6 не согласовывал, заказ - наряды, представленные стороной ответчика, ФИО6 не подписывал.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в основе искового заявления лежит заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, которому истец придает значение договора. Вместе с тем, данный заказ-наряд является лишь коммерческим предложением, он не содержит сведения о том, на каком автомобиле должны были быть произведены работы. Работы по снятию/установки ДВС на автомобиле ФИО6 ответчиком не производились, поскольку не были оплачены. Денежные средства, перечисленные ФИО6 ИП ФИО4, были оплачены в счет погашения долга за выполненные работы по заказ - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Peugeot Partner, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отдал свой автомобиль Peugeot Partner в автосервис ИП ФИО7 по адресу: <данные изъяты>, ул.Чмутова, д.168-Б для ремонта.

В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен произвести работы по снятию/установке ДВС, стоимостью 13000 рублей и замене переднего амортизатора, стоимостью 1600 рублей, а также приобрести материалы и запчасти, необходимые для проведения указанных работ: масло ДВС 5w40, стоимостью 1600 рублей, фильтр масла, стоимостью 300 рублей, комплект сцепления, стоимостью 8500 рублей, стартер 12 w 0.8 кw, стоимостью 5400 рублей, антифриз G12 5L, стоимостью 600 рублей, прокладки впускного коллектора 4 шт., стоимостью 600 руб., прокладка клапанной крышки, стоимостью 1400 рублей, ДВС ЕР 6120 LPН (контракт) 110000 рублей, амортизатор передней подвески 2 шт., стоимостью 5600 рублей, опорный подшипник (комплект) 2 шт., стоимостью 2800 рублей, стойка стабилизатора 2 шт., стоимостью 1200 рублей. Всего на общую сумму 152600 рублей.

Истец указывает, что ответчиком в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене переднего амортизатора и приобретены запчасти: амортизатор передней подвески 2 шт., опорный подшипник (комплект) 2 шт. и стойка стабилизатора 2 шт., работы по снятию/установке ДВС не производились, а также запчасти и материалы для проведения указанных работ не закупались.

ФИО6 обратился к ИП ФИО4 с претензией по качеству выполненных работ.

В ответ на претензию ИП ФИО4 сообщил, что им действительно были осуществлены работы по снятию/установке двигателя и сопутствующие виды работ, в том числе по замене переднего амортизатора. Работы были выполнены своевременно, в полном объеме, и надлежащего качества.

В своих объяснениях, данных в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 пояснил, что обслуживает автомобиль Peugeot Partner, принадлежащий ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6 по поводу ремонта указанного автомобиля. Он провел диагностику и выявил ряд неисправностей по ДВС и ходовой системе автомобиля, а именно «замена ДВС, амортизатора передней подвески, опорный подшипник и стойка стабилизатора». После проведения диагностики, он заполнил заказ-наряд на стоимость работ, ФИО6 все устроило, и он поставил автомобиль на ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчиком так же не оспорен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года им производились работы по ремонту автомобиля Peugeot Partner, принадлежащего ФИО6 Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан как заказчиком, так и подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля своими конклюдентными действиями, а именно ФИО6 доставил автомобиль в автосервис ИП ФИО4, а ответчик принял автомобиль для проведения ремонта.

Тот факт, что ответчиком производились работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО6, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2., показания которого суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческим предложением и не свидетельствует о договорных отношениях сторон, суд находит необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по снятию/установки ДВС на автомобиле ФИО6 не проводились, поскольку не были оплачены заказчиком, а денежные средства, перечисленные ФИО6, являлись платой за ранее выполненные работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены заказ - наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, а именно компьютерная диагностика, стоимостью 500 рублей и снятие/установка генератора, стоимостью 1500 рублей, а также приобретены запчати и материалы – ремень генератора, стоимостью 800 рублей, генератор восстановленный (б/у), стоимостью 8500 рублей. Всего выполнено работ и приобретено запчастей и материалов на сумму 11300 рублей.

В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, а именно диагностика ДВС, стоимостью 1000 рублей, снятие/установка ГБЦ, стоимостью 15000 рублей, замена комплекта сцепления, стоимостью 4000 рублей, а также приобретены запчасти и материалы: сцепление (комплект), стоимостью 8500 рублей, прокладка клапанной крышки, стоимостью 1700 рублей, прокладка головки ГБЦ, стоимостью 2300 рублей, маслосъемные колпачки (комплект), стоимостью 1900 рублей, ремонт-восстановление ГБЦ (замена седел), стоимостью 33500 рублей. Всего выполнено работ и приобретено запчастей и материалов на сумму 47900 рублей.

В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, а именно чип-тюнинг блока управления ЭБУ, стоимостью 8000 рублей, а также приобретены запчасти и материалы: эл.магнитный клапан регулировки фаз, стоимостью 4200 рублей, вакуумный насос (б/у), стоимостью 3500 рублей, Эл магнитный клапан регулировки давления масла, стоимостью 6500 рублей. Всего выполнено работ и приобретено запчастей и материалов на сумму 14200 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что проведение вышеуказанных работ было согласовано с заказчиком и фактически указанные работы были выполнены, стороной ответчика не представлено. Заказ - наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО6 не содержат, а сам он отрицал, что ответчик согласовал с ним проведение указанных работ.

В ходе рассмотрения дела истец признал те обстоятельства, что ответчиком по согласованию с ним были проведены работы, указанные в наряд заказе от ДД.ММ.ГГГГ по компьютерной диагностике, снятию/установки генератора и приобретение ремня генератора, оспаривая при этом, что ответчиком производилась замена самого генератора. Так же истец признал, что ответчик произвел работы по замене переднего амортизатора и приобретал запчасти: амортизатор передней подвески 2 шт., опорный подшипник (комплект) 2 шт. и стойку стабилизатора 2 шт., в соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не отрицали, что работы по снятию/установке ДВС не проводились. Указанные обстоятельства суд считает установленными в соответствии со ст.68 ГПК РФ и не требующими доказательства.

Доводы каждой стороны об оплате работ подлежат доказыванию.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России со счета ФИО6 на банковский счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты полной стоимости работ, запчастей и материалов по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания свидетеля ФИО1., которая в суде показала, что в ее присутствии ФИО6 передавал ответчику денежные средства 50000 рублей в счет оплаты работ по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательств, поскольку они не являются допустимыми.

Так, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости работ и материалов по ремонту автомобиля в соответствии со ст.60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что передача денег может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Доказательств того, что денежные средства в размере 152600 рублей ФИО6 были переданы ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты стоимости работ по ремонту генератора в размере 2800 рублей в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых истец не оспаривал.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств полной оплаты стоимости работ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56000 рублей, то есть за минусом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 14000 рублей (70000 рублей – 2800 рублей (по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ) – 11200 рублей (по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО4 были нарушены законные права истца ФИО6, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (56000 рублей + 2000 рублей) / 2 = 29000 рублей 00 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что с заявлением в защиту ФИО6 обратилась Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Деловой Союз».

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей, из них в пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» штраф в размере 14500 рублей, в пользу ФИО6 – 14500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, (ОГРИП 317715400030016, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2017) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, денежные средства уплаченные за ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и материалов по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, (ОГРИП 317715400030016, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2017) штраф за нарушение прав потребителя в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 коп., из которых 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> и 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. взыскать в пользу Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Деловой Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.05.2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, (ОГРИП 317715400030016, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2017) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2019.

Председательствующий