Апелляционное постановление № 22-103/2026 22-5499/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Билле И.П. Дело № 22-103/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Сергеевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Лукишина А.И. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ – прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В судебном решении содержится разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Адвокатом Сергеевой Н.П. представлены возражения на апелляционное представление.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Маринченко А.В., по доводам представления, адвоката Сергееву Н.П., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, просившую оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, защитником адвокатом Сергеевой Н.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Лукишин А.И. считает, судом при вынесении постановления допущенные нарушения, указанные в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, что повлияло на существо принятого решения.

Утверждает, при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не дал оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Полагает, суд принял необоснованное и несправедливое решение о прекращении уголовного дела, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, ФИО1 вменяется незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, тогда как суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат ФИО7, представляя интересы ФИО1, полагает, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, штраф ФИО1 оплачен, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления суда не обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.25.1 УПК РФ, указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в суде признал себя виновным, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного, раскаялся, имеет активную гражданскую позицию, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи коррекционной школе <адрес> в размере 10 158,71 руб., внесения пожертвований в благотворительные фонды ..., ...», ...», ...» в размере 4 200 рублей, за что получил благодарственное письмо.

Мотивируя судебное решение, суд сослался на то, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Дифференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку в виде исключения из общего правила допускает назначение реального лишения свободы за его совершение и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе оказание благотворительной помощи не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, при том, что только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, суд, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен был убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение, чего судом сделано не было.

Таким образом, судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следует также учесть небрежность при изготовлении судом судебного решения, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тогда как суд в постановлении указал, что действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств.

Вместе с тем доводы апелляционного представления также содержат явные ошибки, поскольку в нем указано, что согласно обвинительного акта и материалов уголовного дела, ФИО1 вменяется незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина