Приговор № 1-576/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-576/2017

дело № 1-576/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Хисматуллиной А.М., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в городе Нижнекамск ТАССР, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, не женатого, имеющего на иждивении ... ребенка, работающего ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 16 минут, ФИО1, находясь около ..., расположенного по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования пройти в салон ПА-441 для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, размахивая руками, высказал инспектору ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ... старшему сержанту полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 продолжая преступные действия, с силой двумя руками толкнул инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, и пытаясь обхватить Потерпевший №1 руками, стал с ним бороться.

Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия, инспектор ДПС Потерпевший №1 воспринял реально и боялся их осуществления.

В результате преступных действий ФИО1, инспектору ДПС Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде осаднений в области правого плеча, гематома мягких тканей правого предплечья, которые относятся к повреждениям, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Отягчающим обстоятельством при назначении ФИО1 наказания, суд в силу статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что подтверждается пояснениями ФИО1

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и определить ему для исправления испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без разрешения данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнекамский городской суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов