Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело №2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 сентября 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Кокоревой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 44 999,90 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 770 000 рублей, на срок .... До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что договор займа, оформленный в виде расписки от ... в действительности между сторонами никогда не заключался и на предусмотренных между сторонами условиях не исполнялся, ФИО2 с ФИО4 не знаком и никогда не встречался, вследствие чего, по мнению истца по встречному иску, указанный договор займа нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства в указанном размере в действительности ФИО4 ему не передавались.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что денежные средства в размере 770 000 рублей передавались ФИО2 не ФИО4, а ...

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 займ в размере 770 000 рублей, со сроком погашения до ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Из пояснения ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что указанные в расписке денежные средства в указанном в расписке размере получены им не от ФИО4, а от ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил суду, что займ денежных средств в сумме 770 000 рублей полученных ФИО2 по расписке, написанной им собственноручно ... был предоставлен и передан ФИО4 по его просьбе и в его присутствии, о чем ответчику было достоверно известно и с данными условиями он был согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что знаком с ФИО2, ФИО4 не видел и не знаком с ней. Присутствовал при составлении ФИО2 расписки, подтвердил, что она была написана им собственноручно, деньги были получены лично ФИО2 в момент написания расписки, денежные средства передавались ... в расписке была указана заемщиком ФИО4

Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться путем свидетельских показаний. Исключение из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от ... подписан не ответчиком по первоначальному иску, а иным лицом либо подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено. Напротив, факт написания расписки собственноручно ФИО2 и получения им денежных средств сторонами не оспаривается. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинником расписки.

Доводы ответчика ФИО2 о получении им денежных средств в размере 770 000 рублей не от ФИО4, а от ... суд оценивает критически, поскольку факт передачи денежных средств иным лицом правового значения для оспаривания договора займа по его безденежности не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за период с ... (истечение последнего срока для возврата денежных средств) по ... года (дата обращения в суд и составления расчета) подлежат взысканию проценты в размере 44 999,99 рублей. Предоставленный расчет судом проверен, является достоверным, а потому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 999 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 11 350 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко