Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-2850/2019 М-2850/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-3066/2019

дело № 2- 3066/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX гос.№№, застрахованного у истца по договору КАСКО №-ТФ (страхователь ФИИ), и автомобиля Рено гос. №б/н, которым управлял ТЮИ В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства РЕНО.

Ответчиком ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 365739,16 руб.

ООО СК «Согласие» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 365739,16 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6857 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Третьи лица ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX гос.№№, застрахованного у истца по договору КАСКО №-ТФ (страхователь ФИИ), и автомобиля Рено гос. №б/н, которым управлял ТЮИ В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства РЕНО.

Ответчиком ТЮИ гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 365739,16 руб.

ООО СК «Согласие» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 13.08.2019г. была назначена экспертиза в ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, повреждения имеющие в транспортном средстве Lexus NX гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФОА, указанные в выполненных работах и заказ наряду от 09.01.2019г. могли быть получены в результате ДТП от 07.11.2018г., задней торцевой части атомобиля (заднего бампера, спойлера, заднего бампера, катафота, крышки багажника, усилителя бампера, панели задка), могли образоваться в рассматриваемом ДТП от первого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 227342, 34 рубля.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО6 по договору страхования автотранспортных средств, у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу причинившему ущерб в размере 227342,34 руб.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежит возмещению с ответчика сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 227342,34 руб.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей на основании ходатайства ФИО5

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5473,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 227342,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473,42 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин