Решение № 12-175/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Судья Фролова Е.В. Дело № 12-175/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 31 июля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не предъявили ему на обозрение целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения на прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 004134.

Кроме того, просил учесть, что согласно сведениям с сайта Росстандарта «Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений» срок свидетельства об утверждении типа средств измерений истек 31.05.2017, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что его освидетельствование проведено с использованием прибора, который перестал быть утвержденным типом средств измерений, то есть незаконно.

Также в жалобе ФИО1 выразил несогласие с размером назначенного ему наказания, полагая, что мировой судья мог ограничиться административным штрафом, поскольку автомобиль является для ФИО1 единственным источником дохода, а лишение его водительских прав оставляет его без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено на основании статьи 29.7 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из установленного в ходе рассмотрения дела факта управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленными протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 сделана запись о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что срок свидетельства об утверждении типа средств измерений истек 31.05.2017, в связи с чем освидетельствование проведено с использованием прибора, не являющегося утвержденным типом средств измерений, не принимаются во внимание, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Алкотектор Юпитер-К»", заводской номер 004134, который является анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке № 06.010208.16, действительное до 27.06.2017 (л.д. 25), факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как усматривается из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование ФИО1, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился и не оспаривает в жалобе, сомнений не вызывает.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений свидетельствует лишь о том, что соответствующий тип средства измерений (прибора) утвержден и может быть использован, тогда как истечение срока указанного свидетельства не влечет за собой невозможность его использования по назначению либо недостоверность его показаний после истечения такого срока, в связи с чем то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (02.06.2017) указанный срок истек, не может подтверждать незаконность показаний такого прибора, тем более, что срок его поверки истек только 27.06.2017.

Доводы ФИО1 о несогласии с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат отклонению, поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения альтернативного наказания, то есть наказание по указанной статье должно быть назначено одновременно и в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль для него является единственным источником дохода, а лишение его водительских прав оставляет его без средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку документальными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич