Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-1789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указала, что 15 февраля 2017 года по адресу: <...> Октябрьской ж/д, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 155500 рублей. Таким образом, разница, между выплаченным страховым возмещением и отчетом об оценки и размером восстановительного ремонта составляет 82700 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик не удовлетворил заявленную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 10 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть по 503 рубля в день, а всего на общую сумму 100097 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 50382 рублей; неустойку в размере 100097 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шевеля А.В., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года по адресу: <...> Октябрьской ж/д, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 15 февраля 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности, за нарушение данного пункта Правил по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О наличии в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6, данными ими при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинено только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 февраля 2017 год истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не опровергнутом стороной ответчика, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП от 15 февраля 2017 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в Экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №7966 от 24 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 155500 рублей.

30 марта 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 82700 рублей по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик не удовлетворил заявленную претензию.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз» ФИО1

26 сентября 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 1947_И_17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 15 февраля 2017 года, составляет 123182 рубля 61 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» эксперту ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 1947_И_17 от 26 сентября 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 15 февраля 2017 года, составляет 123182 рубля 61 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72800 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50382 рубля 61 коп. (123182,61-72800=50382).

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 50382 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере 50382 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25191 рубль 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (50382), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

20 февраля 2017 год истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни (23 февраля и 08 марта 2017 года), ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в срок до 14 марта 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Истец просит определить начало периода просрочки с 10 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 10 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года, в количестве 199 дней, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 100260 рублей 18 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 50382 рубля х 1% х 199 дней просрочки «количество дней просрочки с 10 апреля по 26 октября 2017 года «как о том заявлено истцом» = 100261 рубль 39 коп.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 50000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности № <данные изъяты> от 22 августа 2017 года, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Данная доверенность позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов признанных судом обоснованными, составил 19500 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19500 рублей.

На основании определения суда от 29 августа 2017 года оплата за производство судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» возложена на ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»». Согласно представленной ООО «Центр Экспертиз» смете стоимости работ на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1789/2017 составили 16000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр Экспертиз», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3507 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50382 рублей 00 коп., штраф в размере 25191 рубля 50 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3507 рублей 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года