Решение № 2-581/2018 2-581/2018 (2-9867/2017;) ~ М-9622/2017 2-9867/2017 М-9622/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галактик-Транс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ФИО2 к ООО «НПО «Экотопливо» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галактик-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО «Галактик-Транс» (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Экотопливо» (продавец) был заключён договор купли- продажи №-НП-15. Согласно п. 1Л договора продавец обязался поставить покупателю следующий товар: нефтепродукты, в сроки и на сумму, указанные в спецификациях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны 11 спецификаций к вышеуказанному договору, согласно которым ООО «Галактик-Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «НПО «Экотопливо» 44 896 070 рублей 80 копеек. Однако ООО «НПО «Экотопливо» свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнило частично, поставив нефтепродукты на общую сумму 33 514 148 рублей 46 копеек. Товар по спецификациям №, 9, 11 на общую сумму 11 381 922 рубля 34 копейки не был поставлен поставщиком. ООО «Галактик- Транс» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № в адрес ООО «НПО «Экотопливо» с требованием (претензией) о возврате аванса по договору купли-продажи №-НП-15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поставкой товара. Указанное письмо ООО «НПО «Экотопливо» получило ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО «Экотопливо» не оспаривало сумму задолженности и гарантировало полное погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО «Экотопливо» принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара не выполнило. Задолженность общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экотопливо» перед ООО «Галактик-Транс», составила 11 381 922 рубля 34 копейки. ООО «Галактик-Транс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «НПО «Экотопливо» о взыскании указанной выше суммы задолженности по договору купли-продажи №-НП-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-7774/2016 исковые требования ООО «Галактик-Транс» к ООО «НПО «Экотопливо» удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение вступило в законную силу. В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Экотопливо» по возврату указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога. По указанному договору залога ФИО2 передала в залог ООО «Галактик-Транс» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: пятикомнатную квартиру на первом этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №, стоимостью 7 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца по указанному договору залога. В адрес ФИО2 и ООО «НПО «Экотопливо» ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование истца не будет удовлетворено, то истец обратит взыскание на предмет залога. Ответа на указанную претензию в адрес не поступило. В настоящее время дог не возвращён. Просит обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 500 000 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ООО «Галактик-Транс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указывая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной (оспоримой) сделкой, так как эта сделка нарушает права и охраняемые законом её интересы, влечет неблагоприятные для неё последствия. Доверенность на заключение договора залога, получена от ФИО1 путем обмана и введение её в заблуждение. ФИО3, будучи мужем её дочери, ссылаясь на необходимость взятия кредита для выплаты ипотечного кредита, взятого им в ОАО «Запсибкомбанк» для строительства дома, являющегося совместным имуществом супругов, попросил её выдать доверенность на заключение договора залога квартиры с банком. Указывает, что она не знала и не могла знать, что доверенностью ФИО3 воспользуется для заключения договора залога с ООО «Галактик-Транс» в качестве гарантии возврата задолженности от ООО «НПО «Экотопливо». О договоре залога ей стало известно после получения претензии от ООО «Галактик-Транс» в середине октября 2017 года и в это же время ей стало известно, что ФИО3 ввел её в заблуждение относительно сделки залога квартиры, и обманул, воспользовавшись её доверием. Впоследствии она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исковое заявление ООО «Галактик-Транс» к ООО «НПО «Экотопливо» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «НПО «Экотопливо», руководителем которого на тот момент являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (до дня предварительного судебного заседания) поступило заявление о признании иска. ФИО1 не была привлечена в качестве третьего лица к участию деле. Считает, что вышеуказанное можно истолковать как сговор между ФИО3, действующим от себя лично и от ООО «НПО «Экотопливо» и ООО «Галактик-Транс» по лишению её недвижимого имущества. Считает, что ФИО3 является мошенником, поскольку на момент заключения договора залога он являлся участником ООО «НПО «Экотопливо», единолично руководил компанией, несмотря на то, что по документам директором ООО «НПО «Экотопливо» значился ФИО4, который согласовал оспариваемый договор залога своей подписью и проставлением печати. С ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятием ООО «НПО «Экотопливо» осуществлял ФИО3, что указано в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Экотопливо». После заключения договора залога директором ООО «НПО «Экотопливо» стал единственный участник общества - ФИО3, что подтверждается выпиской с сайта ИФНС России в отношении ООО «НПО «Экотопливо». Кроме этого ФИО3, являясь участником ООО «Интегрированные системы», как физическое лицо заключил договор поручительства с ООО «Главхимпром», гарантируя возврат задолженности ООО «Интегрированные системы» перед ООО «Главхимпром» в размере 5 084 556 рублей 08 копеек, однако, несмотря на вынесенное Ленинским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Главхимпром» удовлетворены, задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегрированные системы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлено, что между обществом и ФИО3 были заключены договоры займа, денежные средства последним не возвращены. В связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования конкурсного управляющего ООО «Интегрированные системы» о взыскании задолженности в размере 55 853 000 рублей удовлетворены, однако задолженность ФИО3 не погашена. Кроме этого, решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3 и поручителям - ФИО5 и ООО «Фабрика климата», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога - земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 212, 5 кв. метров, которые являются совместно нажитым имуществом супругов - ФИО3 и её дочери. А также ею была выдана нотариальная доверенность на ФИО6, для узаконения спорной квартиры в перепланированном состоянии. Впоследствии по указанной доверенности было оформлено её право собственности на квартиру. И как стало известно ФИО6 является представителем ООО «Галактик-Транс» при подписании договора залога. Также считаю, что ФИО3 в сговоре с ФИО6 В настоящее время ею подано заявление в отделение полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ «Мошенничество». Просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора, прекратив регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке пятикомнатной квартиры на первом этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №, принадлежащей ей на праве собственности.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, а встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление соответственно. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по признании сделки недействительной. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признал, а встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что в силу возраста ФИО2 не понимала значений своих действий, в связи с чем выдала ФИО3 доверенность. Указанная доверенность не была конкретизирована, именно поэтому его доверитель не могла знать, для каких целей она выдана. Просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что в 2015 году у него сложилась трудное материальное положение, и он попросил ФИО2 (мать жены) помочь с закрытием кредита в ПАО «Запсибкомбанк» путём продажи спорной квартиры. Спорная квартира не была на тот момент оформлена и ФИО2 по его просьбе оформила доверенность на ФИО12, которая впоследствии узаконила перепланировку и оформила квартиру в собственность. Затем ФИО2 выдала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая для продажи квартиры не подошла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала еще одну доверенность, действуя по которой он заключил договор залога на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с ООО «Галактик-Транс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Экотопливо». О договоре залога и своих финансовых трудностях он родственникам не рассказывал, поскольку не хотел, чтобы они знали о его проблемах.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактик-Транс» и ООО «Научно-производственное объединение «Экотопливо» был заключён договор купли-продажи №-НП-15 (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался поставить покупателю следующий товар: нефтепродукты, в сроки и на сумму, указанные в спецификациях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактик-Транс» и ООО «НПО «Экотопливо» были подписаны 11 спецификаций к вышеуказанному договору, согласно которым ООО «Галактик-Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «НПО «Экотопливо» 44 896 070 рублей 80 копеек.

Однако ООО «НПО «Экотопливо» свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнило частично, поставив нефтепродукты на общую сумму 33 514 148 рублей 46 копеек, в связи с чем задолженность ООО «НПО «Экотопливо» составила 11 381 922 рубля 34 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора (л.д. 73). В настоящее время долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-7774/2016 исковые требования ООО «Галактик-Транс» о взыскании с ООО «НПО «Экотопливо» суммы задолженности в размере 381 922 рубля 34 копейки удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение вступило в законную силу (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактик-Транс» и ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО «Экотопливо» по возврату задолженности в сумме 11 381 922 рубля 34 копейки, был заключен договор залога. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Галактик-Транс». (л.д. 75-79).

По указанному договору ФИО2 передала в залог ООО «Галактик-Транс» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: пятикомнатную квартиру на первом этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №.

Согласно п. 4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если ООО «НПО «Экотопливо» не исполнит свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи №-НП-15 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату залогодержателю задолженности в сумме, указанной в п. 1.1. договора залога в полном объеме в срок, указанный в п. 1.4. договора залога. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 договора залога, установлено, что стоимость передаваемой в залог квартиры по соглашению сторон составляет 7 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ООО «Галактик- Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: пятикомнатную квартиру на первом этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 500 000 рублей, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований встречного иска о признании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора, прекращении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке пятикомнатной квартиры на первом этаже десятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №, принадлежащей ей на праве собственности, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галактик-Транс» и ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО «Экотопливо» по возврату задолженности в сумме 11 381 922 рубля 34 копейки, был заключен договор залога. Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Галактик-Транс». (л.д. 75-79).

По указанному договору ФИО2 передала в залог ООО «Галактик-Транс» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: пятикомнатную квартиру на первом этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что ФИО3 попросил её выдать доверенность на заключение договора залога квартиры с ПАО «Запсибкомбанк». А она не знала и не могла знать, что доверенностью ФИО3 воспользуется для заключения договора залога с ООО «Галактик-Транс» в качестве гарантии возврата задолженности от ООО «НПО «Экотопливо», в связи с чем считает, что договор залога является недействительной (оспоримой) сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о введении Кизиловой А.И в заблуждение, относительно намерений о залоге её квартиры суду не представлено.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО3 по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению и государственной регистрации договора залога принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (сто четыре), <адрес> (тридцать девять). А также уполномочила подписать договор залога, соглашение об отступном в отношении вышеуказанной квартиры на условиях по его усмотрению, зарегистрировать договор, ограничение права собственности. Указанная доверенность была выдана сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанной доверенности доверителю зачитано вслух.

Таким образом, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление ФИО2 было направлено именно на предоставление полномочий ФИО3 передачи принадлежащей ей квартиры в залог.

Следовательно, в результате совершения сделки (выдачи доверенности) в соответствии с волей ФИО2 реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает залог недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО9 о том, что ФИО2 в силу возраста не понимала своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверена нотариусом, по указанной доверенности ФИО3 подписал оспариваемый договор залога, который также прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем законность оснований регистрации была проверена Росреестром по <адрес> при регистрации договора залога ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что доверенность ФИО2 была отозвана у суда не имеется, доверенность не оспорена, сама ФИО2 недееспособной не признана.

Кроме того, как указано во встречном исковом заявлении в настоящее время ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Согласно представленному талону-уведомлению № в дежурную часть ОП№ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заявление № по КУСП 42182. Как следует из представленного суду протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит разобраться по факту вызова в Ленинский районный суд, по вопросам её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку систематически поступают судебные повестки с уведомлениями. То есть, исходя из изложенного в протоколе устного заявления о преступлении заявителем ничего не говорится о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В связи с чем суд не принимает данный довод во внимание.

Таким образом, на основании изложенного суд находит требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд, рассмотрев заявление представителя истца о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока, по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему спору начало срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным начинается не с момента выдачи ФИО2 доверенности ФИО3, как указывает представитель ООО «Галактик-Транс», а с момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше договор залога подписывала не сама ФИО2, а её представитель по доверенности ФИО3, то, следовательно, течение срока следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнала о свершившемся факте залога вышеуказанной квартиры.

Как следует из пояснений истицы, во встречном исковом заявлении, о залоге квартиры ФИО2 узнала после получения претензии от ООО «Галактик-Транс» в середине октября 2017 года. Доказательств обратного представителем ООО «Галагтик-Транс» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1, 166, 178, 179, 181, 196, 1137, 199, 309, 310, 334, 340, 341, 349, 421, 432, 433 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Галактик-Транс» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: пятикомнатную квартиру на первом этаже десятиэтажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 145,70 метра квадратных, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактик-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ООО «НПО «Экотопливо» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018