Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Лежневский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении истец указывает, что 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 07.02.2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 530057 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 34193 рубля 12 копеек, сумма процентов 35236 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 460628 рублей 83 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 530057 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей 58 копеек.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о времени проведения судебного заседание уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил дело рассмотреть без участия истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, подтверждает сведения о заключении с нею кредитного договора, подтверждает получение денежных средств. Указывает, что ежемесячно в соответствии с графиком вносила платежи по кредитному договору. Не оспаривает, что прекратила внесение денежных средств с августа 2015 г. Однако она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, в городе имелся один терминал банка, который был демонтирован. Какой-либо значимой информации по телефонам, указанным в договоре, она получить не смогла. О том, что в отношении банка начато конкурсное производство она не знала. Расчет задолженности, произведенный истцом, она не оспаривает, с суммой основного долга и начисленных процентов согласна. Сумму штрафных санкций считает явно завышенной, просит максимально снизить.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО2 доводы своего доверителя поддержал, считает необходимым отказать во взыскании неустойки, поскольку банк, в отношении которого открыто конкурсное производство, нарушил условия договора, не известил заемщика о новых реквизитах, по которым возможно вносить платежи по кредиту. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами ФИО1 не имела возможности производить оплату. Считает, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, и в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит снизить ее до разумного предела, применив ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от 07 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на условиях обязательного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанную в Графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом п. 4.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 6.1. срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

С данным договором ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, оригинал договора ею получен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

Из выписки по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года видно, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 100 000 рублей.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 23 июня 2017 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 530 057 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 193 рубля 12 копеек, сумма процентов 35 236 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 460 628 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № у АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, суд относится критически.

Действительно, у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Информация об указанных обстоятельствах находится в открытом доступе.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. В уведомлении от 23.06.2017 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в том числе: суммы основного долга в размере 34193 рубля 12 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 35236 рублей 01 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд считает доводы ответчика и его представителя о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что истец требование об исполнении обязательств по кредиту направил ответчику через два года с момента прекращения оплаты по кредиту, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 8 500 рублей 58 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму 119429 руб. 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3588 руб. 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года: сумму основного долга - 34193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 12 копеек, сумму процентов 35236 (тридцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 01 копейку, сумму штрафных санкций - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 119429 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 г.

Судья И.В. Тупицына