Решение № 2-975/2025 2-975/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-975/2025

Дело №2-975/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 августа 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя, 25.12.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ТСЖ «Жилой дом ФИО3» от 27.12.2024 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 262 251 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 262 251 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867,53 руб.

10 июля 2025 года определением суда привлечен соответчик ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилой дом ФИО3» извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, 25.12.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба.

Согласно акту ТСЖ «Жилой дом ФИО3» от 27.12.2024 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2025 правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2016.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела, 01.11.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования № SGZPDI-0000072796.

25.12.2024 от ФИО4 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Страховым актом № SGZPDI-0000072796DN0000001 событие признано страховым случае, страховая выплата составила 261 251 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации 261 251 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования к АО «Согаз» перешло право требования к причинителю вреда в рамках возникшего обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена уплата государственной пошлины согласно платежному поручению №590 от 22.05.2025 года в размере 8 867,53 руб. Данные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), паспорт серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, в пользу АО СОГАЗ (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 262 251 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СОГАЗ государственную пошлину размере 8 867,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Опарий