Решение № 2-1174/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1174/2023;)~М-1012/2023 М-1012/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1174/2023

Дело №

УИД: 26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.02.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Молчановой Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО2, являясь опекуном первоначального истца, обратилась в суд с иском к ФИО5 в интересах ФИО4 о взыскании имущественного и морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО4 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

Уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., имущественный ущерб, причиненный в связи с оплатой услуг по уходу за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб., имущественный ущерб в связи с утратой одежды ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., имущественный ущерб в связи с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании издержек, понесенных в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного следствия и суде. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии такого требования отказано, разъяснен порядок взыскание таких издержек в порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО4 на его отца ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования о взыскании материального ущерба, пояснив, что ФИО4 лично расходы на себя не нес, такие расходы несла ФИО2 Кроме того, пояснил, что для его сына ФИО4 приобретались лекарства и оказывалась помощь по уходу за ним в связи с заболеванием мозга. После оказания его сыну помощи в условиях стационара больницы, ФИО4 в медицинской помощи в связи с ранением в ногу не нуждался. Скорая помощь неоднократно вызывалась в связи с заболеванием мозга. Считает, что ранение в ногу спровоцировало ухудшение состояния головного мозга ФИО4

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7, подтвердив волю ее доверителя о рассмотрении дела без его участия, суду сообщила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в обоснование чего указала, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов не связано с причиненным ответчиком ФИО4 ранением.

Допрошенная по инициативе истца, свидетель ФИО8 суду пояснила, что на основании договора с ФИО2 осуществляла уход за ФИО4 с <данные изъяты> с 8 до 17 часов ежедневно, кроме выходных дней, за что получала оплату от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, выслушав помощника Буденновского межрайонного прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО4 , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий, достал нож с правого кармана одетой на нем кофты и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес вышеуказанным ножом ФИО4 один удар в область левого бедра, причинив <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место общее заболевание, установлена 1 группа инвалидности. Таким образом, на момент причинения ответчиком вреда в виде ножевого ранения в ногу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже имел иное заболевание.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ) предусматривает, что социально-бытовое обслуживание по стандартам, указанным в законе № 178-ФЗ (организация приобретения продуктов и лекарств, уход на дому, содействие и оказании ритуальных услуг и т.д.), распространяются на инвалидов.

Для получения помощи социального работника направляется заявление в Центр социального обслуживания своего района. Адресная социальная помощь оказывается профессионалом после того, как заключен официальный договор. Если Центр выносит положительное решение, между больным и Центром социального обслуживания заключается договор, в соответствии с которым нуждающемуся человеку будет оказываться социальная помощь.

Правила предоставления бесплатных социальных услуг регламентированы ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации," социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно и там также прописан порядок их получения.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Центр социального обслуживания с просьбой о предоставлении соцработника для ухода за ФИО4 , и ему было в этом отказано.

Из Заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что негативные последствия состояния здоровья ФИО4 связаны с тем, что он перенес <данные изъяты>, но несмотря на это, наблюдается <данные изъяты>. Как один из симптомов проявления <данные изъяты>.

Согласно Выписке из медицинской карты № А с результатом магнитно- резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлено дополнительное объёмное образование в правой теменной области с признаками прогрессирования процесса. В этой связи указание истца на ухудшение состояния ФИО4

Согласно справке о нахождении ФИО4 на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ года, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из представленных суду карт вызовов скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что состояние ФИО4 ухудшилось и он нуждался в медицинской помощи в связи с ранением в ногу. Напротив, все вызовы были обусловлены заболеванием <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду медицинских документов не следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 было вызвано ранением в ногу.

Кроме того, из материалов исследованного судом уголовного дела в отношении ФИО5 не следует, что одежда ФИО4 признавалась вещественными доказательствами. Каких-либо доказательств утраты такой одежды по вине ФИО5 суду не представлено.

Также, стороной истца заявлено о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом, суду не представлено доказательств необходимости несения таких расходов в связи с ранением ноги. Каких-либо медицинских назначений в этой связи, суду представлено не было.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с оплатой услуг по уходу за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб., о взыскании вреда в связи с утратой одежды ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., о взыскании вреда в связи с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.