Апелляционное определение № 33-944/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-944/2026

№ 9-29/2026

67RS0002-01-2026-000356-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего Киселева А.С.,

рассмотрев единолично материал по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», МВД РФ в лице представителя УМВД России по Смоленской области и МВД по Республике Коми о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», МВД РФ в лице представителя УМВД России по Смоленской области и МВД по Республике Коми о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 2 июля 2025 г., зайдя в свои мобильные приложения банков, получила информацию о том, что она отключена от дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе). Она обратилась в Центральный Банк Российской Федерации, от которого получила ответ, в котором было указано, что информация о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, содержащая сведения, относящиеся к ней, была получена от Банка ВТБ (ПАО). 14 января 2026 г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля в ОВД по Ленинскому району г. Смоленска следователем ФИО2, однако ей не был сообщен номер уголовного дела, фамилия, инициалы и должность следователя, поручившего проведение допроса. Как указывает заявитель, ей известно лишь только то, что уголовное дело находится в производстве органов полиции г. Печоры Республики Коми. Таким образом, квалификация данных операций как «переводов без согласия» без учета фактических обстоятельств сделки является неправомерной, а сведения подлежат исключению из Базы данных Банка России. При этом включение сведений в базу данных Банка России произошло с нарушением процедур, установленных самим же регулятором, поскольку, в нарушение Указания Банка России от 13 июня 2024 г. № 6748-У, банки не направили ей запросы о предоставлении сведений и документов, а также не предоставили мотивированных ответов на ее обращения, тем самым сделав вывод об обоснованности включения сведений, что построено на неполной и непроверенной информации. Полное ограничение в распоряжении средствами и ведении экономической деятельности сопоставимо с мерами уголовного или административного принуждения, однако она была применена во внесудебном порядке, на основании непроверенных подозрений и без предоставления ей реальной возможности для зашиты, что, по мнению ФИО1, является прямым нарушением ее конституционных прав на ведение экономической деятельности. В связи с чем просила суд обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми исключить сведения о ней из подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТК ИБД-Ф и направить соответствующие обновленные сведения в Банк России для ее исключения из Базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; обязать Банк ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк» на основании ч. 11.8 ст. 9 Закона о платежной системе, в соответствии с п. 1.2 Указаний Банка России от 13 июня 2024 г. № 6748-У исключить сведения, относящиеся к ней и (или) ее электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суд г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. данное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, отметив, что ответчиком является Министерство внутренних дел РФ в лице его представителя в регионе – УМВД России по Смоленской области, расположенного по адресу: <...>, который находится в территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. Также указывает, что согласно ст. 31 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Между тем исковые требования заявлены к АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), вытекающие из ненадлежащего оказания финансовых услуг (незаконная блокировка ДБО). Считает, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и законодательства о защите прав потребителей иски данной категории могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес>, что также относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. Указывая, что возвращение иска при наличии законных оснований для его рассмотрения в выбранном суде нарушает конституционные права гражданина, просит оспариваемое определение от 2 февраля 2026 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В то же время в силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2); иск о защите прав потребителя может быть предъявлен также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом и следует из имеющихся материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», МВД РФ в лице представителя УМВД России по Смоленской области и МВД по Республике Коми о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что основанием для обращения в суд послужило нарушение ее прав в результате отключения от дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Законом о платежной системе (л.д. 1-3).

При этом, обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что информацию об отключении от дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Законом о платежной системе она получила от Банка ВТБ (ПАО), а также то, что она допрошена в качестве свидетеля в ОВД по Ленинскому району г. Смоленска следователем ФИО2, по поручению следователя из г. Печоры Республики Коми, в чьем производстве находится уголовное дело по факту мошенничества.

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции установлено, что требования ФИО1 заявлены к ответчикам, местонахождение которых не расположено на территории Ленинского района г. Смоленска, а, следовательно, адреса местонахождения ответчиков не подпадают под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Смоленска.

Вместе с тем к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие однозначно установить, по каким основаниям ФИО1, по сути, оспариваются действия банков и заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем дать оценку указанным обстоятельствам с точки зрения интенционной мотивированности правовых оснований заявленных требований, в том числе определения их как требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, на стадии принятия иска к производству суда не представляется возможным, а выводы суда о неподсудности искового заявления в этой связи являются преждевременными.

В этой связи не могут быть не учтены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в части законодательно предусмотренной возможности подачи исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В нарушение данных положений закона судом не дана оценка доводам истца, обосновавшей необходимость подачи вышеприведенного иска в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Вышеизложенные обстоятельства могут быть проверены судом, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции при возвращении искового заявления были допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

В этой связи суд первой инстанции, установив при подготовке дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела по существу, с учетом проверки иных обстоятельств, имеющих значение для определения компетенции суда по рассмотрению данного дела, в том числе подтвержденных документально, обладает полномочиями по передаче дела по подсудности по правилам гл. 3 ГПК РФ, но не вправе разрешать указанный вопрос на стадии принятия иска к своему производству.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, с учетом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», МВД РФ в лице представителя УМВД России по Смоленской области и МВД по Республике Коми о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии его к производству суда, с учетом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: